Reitinge zur Knlik und Erklärung dos Sophokles (Köniy Oidipus). 1 03 



Weiter kann ich mich, was die Construction betrifft, nicht 

 überzeugen, tlass nach abzog xocS - ' ccütoG die Ergänzung der Apo- 

 dosis {j.y (poßäaSw passend wäre, ja sie erscheint mir nicht einmal 

 möglich. Vielmehr hat Oidipus auch hier das im Sinne, was über- 

 haupt den Kern seines Gebotes bildet, nämlich ffvjjxatverw oder /iyj 

 oioiTzdTw. Doch nehme ich nicht an, dass /ulyj oioir.dzw nach abzog 

 xa3-' abzov förmlich ausgelassen sei, sondern nach dem bekannten 

 griechischen Sprachgebrauch wird nach der Protasis erst der be- 

 gründende Satz ns'iaszai yäp ällo fjtiv dazepysg oboiv, yng o' dizsi- 

 utv da<fa\r t g vorausgeschickt. Nun sollte allerdings jr/j aiomdzw fol- 

 gen; aber da dieser Satz ebenfalls die Apodosis zu der zweiten Pro- 

 tasis ei ö' aü zig dXkov oidev bildet, so konnte er bis dahin aufgespart 

 bleiben. Es ist also julvj asojrcdrw, um den Terminus der Grammatiker 

 zu gebrauchen, dno xoivoö zu denken. Folgende Periphrase wird die 

 Construction veranschaulichen; y.si ij.iv yoßsizai ar^xaiysiv zobnixl^ix 

 itnt^Ck'jiV abzog -/.aS' abzov (ns.ias.rai ydp dXXo fxsv dvzspysg oijos'v, 

 yrig o' dnsiGiv difa.A'hg'), yjho-abzug sl zig aAAov olosv . . . zov abzö- 

 X £l [ JlX > ^ sioijndzoj. 



Die Worte im V. 230 können in der Gestalt, in der sie über- 

 liefert sind, nicht richtig sein. Aber auch mit der Conjectur Neue's 

 i£ dllr^g yspög (mag man nun et o' ab zig dXkov olosv s£ äXkrjg yspog 

 oder r t '4 dXkr t g yspög schreiben) ist nicht geholfen. Allerdings wäre 

 der Sinn, den man in diese Änderung hineinlegt, befriedigend, aber 

 gewichtige sprachliche Gründe lassen diese Conjectur als unmöglich 

 erscheinen. 



Heimsoeth (Krit. Stud. I, 283) vermuthet, indem er einen 

 Theil der Gründe, die gegen s£ äXA-ng yjpog oder r t '£ aXXrsg yepög 

 sprechen, gewürdigt zu haben scheint : 



ei o alt zig dllov olosv r, '£ aXXvj? X. £ P°* 

 r, xabzoysipa. 



Neu ist diese Conjectur nicht; dasselbe verlangte mit anderen 

 Worten Enger (Philo!. XV, 108): 



ei #' al> zig xAlov olosv r, iq dXXrig '/Jp^g 

 elz abzoysipa. 



Wenn Heimsoeth erklärt r, i£ ä.X/:r,g X £ P^ r > XÄ '- oocdaig ye? ai 

 zo'bp^ov noirjaavroc, so muss man fragen: Wo ist denn im Texte, wie 



