Beitrüge zur Kritik und Erklärung des Sophokles (König Oidiuus). 1 Ui> 



V. 258 ff. 



vöv o' insi xvpü) r' syJj 

 e^wv /jJv dp'/dg dg ixslvog sl-^s rcpiv, 

 l^wv os XsVrpa xöd ■yuvat^' äpxounopov, 

 xoivüv ts Tratocov xo:v' av, et xstvw yivog 



p.0 ' auaruyrjosv, r,v äv ixrcefvxÖT« xrl. 



Den Ausdruck xojvwv 7raiowv xoivd bezeichnet man als einen 

 Pleonasmus für xotvoi naXdeg. Dass diese Angabe eine ganz üusser- 

 liche Behauptung ist, durch die nichts erklärt wird, liegt zu 

 Tage. Verlangt man Beispiele für einen so seltsamen Pleonasmus, 

 so findet man nichts entsprechendes; denn Ausdrücke, wie dopr t xa 

 äpprjTcav sind, wie Nauck richtig bemerkt, nur scheinbar ähnlich, in 

 Wirklichkeit liegen sie von dem Ausdruck xoivojv nocioaiv xotvd weit 

 ab. Darum hat Meineke (Anal. Soph. p. 225) auf die Annahme des 

 Pleonasmus verzichtet: „Nulluni in his pleonasticaedictionis indicium: 

 xotvoi vocantur ncäosg Oetlipo et Laio commimes, xotvd autem spectat 

 ad rationem, quae his a diversis patribus natis iutercedit, quasi dicas 

 xotvüv rs jzodooiv aoslfÖTVTa, communes nobis nati essent liberi, 

 fraternitatis vinculo inter se nexi". Aber wenn auch diese Erklärung 

 viel besser ist als die gewöhnliche, seltsam ist und bleibt der Aus- 

 druck auch bei dieser Erklärung. Dazu kommt, dass der Scholiast 

 etwas ganz anderes gelesen zu haben scheint: xotvd: doel<pä rotg e£ 

 v^öjv. otov, xoli rip.lv dv iyivsTO, d r/v rexva tw Aato) ysv6[j.sva. Dar- 

 nach glaubte ich r,p.lv rs toxiouv xoiv äv coujicieren zu können. In 

 dem Scholion sind zwei verschiedene Erklärungen vereinigt. Die 

 zweite Erklärung weist klar auf ein „nobis" bin, das wir im Texte 

 nicht lesen. Aber auch die Worte dosAyd zolg s£ r)p\&v können eine 

 Erklärung von r)pjv ze. xrX. sein, wenn nämlich der Scholiast irriger 

 Weise annahm, dass der Dativ r)pXv in brachylogischer Weise mit 

 xoivd nach Analogie der Construction bei den Ausdrücken der Gleich- 

 heit, Ähnlichkeit u. a. zu verbinden sei (wie xoixoct yraplrsaaiv 6u.otat 

 H. p 51); so sagt Eur. Hik. 20 xotvov zataot föpzov lywv. 



Aber Sophokles hat vielmehr geschrieben 



xoti voiv zd 7Tui'"jo)v v.o'tv äv, zi xsfvco yivog 



p.r, " l oiJGTOyjr t rysv, r t v dv ixrrc^vxora. 



