fteilriig'c zur Kn'lik und Erklärung des Sophokles (König- Oidipus). I 1 O 



Nauek: „Es befi'emdet, dass Oid. neben dem Wohl der Stadt 

 hoch sein Macbtgebot (?) dem Teiresias gegenüber geltend machen 

 soll, zumal da er 326 f. nicht befiehlt, sondern flehentlich bittet: 

 vielleicht ist das überlieferte evvgju.ov aus ifxypov' entstanden." Und 

 im Anhang: „Ijx^povÄ habe ich vorgeschlagen. Es hat keinen Sinn, 

 wenn Oidipus neben dem Wohle der Stadt noch den voyi.og^ d. h. seine 

 Verordnung (?), geltend macht, die ja eben nur dem Wohle der Stadt 

 dienen soll. Höchst befremdlich wäre es dagegen, wenn Oid. über 

 die ersten Worte des Teiresias in 320 völlig schwiege. Musses nicht 

 dem Oid. als sinnlos erscheinen, wenn Teiresias ihm sagt: du wirst 

 dich am wohlsten befinden, falls ich die gewünschte Auskunft ver- 

 weigere" ? — Auf diese Frage Nauck's wird wol jeder sofort ohne 

 Zögern antworten: Nein. An dunkle Aussprüche war man bei 

 einem Seher gewöhnt und mau musste auf solche Aussprüche gefasst 

 sein; dass aber Teiresias „unverständig" „sinnlos" rede, das konnte 

 dem Oidipus hier nicht einfallen; erst später in der Hitze des Streites 

 370 macht er dem Seher einen ähnlichen Vorwurf. Nauck's Beden- 

 ken ist offenbar eine selbstgeschaffene Schwierigkeit. "Evvojxa be- 

 zieht sich nicht auf das specielle Gebot des Oidipus (das hätte 

 auch ohne Zweifel vom Dichter klarer bezeichnet werden müssen), 

 sondern es hat die allgemeine Bedeutung „gesetzlich" d. h. mit 

 den bestehenden allgemeinen Gesetzen übereinstimmend". "Evvojxav 

 ist es, dem bedrängten Vaterlande zu helfen; und in diesem 

 Sinne macht Oidipus dem Teiresias den Vorwurf ovr' evvojul' elrctxg. 

 Höchstens könnte man einwenden, dass ovts-ovts hier nicht 

 streng logisch ist, da eben durch die Lieblosigkeit gegen das Vater- 

 land sich die Ungesetzlichkeit äussert. Ovx swotx' 1 ouok 7zpoa<pO<ri 

 nokzi (oder oü Kpoayikri nolsi o-JcT evvo/x') wäre logisch richtiger; 

 aber dass auch die handschriftliche Ueberlieferung sich mit nicht 

 wenigen Beispielen belegen lässt, ist bekannt. 



V. 328 ff. 



TE. 7rdvTS£ yäp ov ©pove«*' • iyü o oi> [xr, ttots 

 zä\x\ ojg a.v etnrw p.n tu <?', iy.'fr,voi xuxü. 



Diese Stelle ist nicht sinnlos, wie Nauck meint, und es bedarf 

 nicht seines Vorschlages lyt}} o' ou [x'r, t:ots ävwyuq dno), der aller- 

 dings alles sehr plan machen würde. Man kann sich damit begnügen, 



Sitzb. d. phil.-liislor. CI. LXI. Bd., I. Hft. 8 



