116 



Zahl von Verben auf -atveiv und -Ovetv die transitive Bedeutung hat; 

 ja die Zahl dieser Verba dürfte grösser sein als die der Verba mit 

 intransitiver Bedeutung »). 



Bezüglich der ebenfalls von Nauck erwähnten Conjectur Sehr- 

 wald's (observatt. critic. in Soph. Ant. et Oed. Reg. specimen, Alten- 

 burg 1863, S. 10) y.ar.apaiz-nroq für y.dTS.\ti>rr l rog verweise ich auf 

 meine Soph. Beitr. III, S. 84 f. und füge als passende Analogie noch 

 ä^yavog hinzu, 



V. 345 f. 

 v.ctl /X7JV narynao) 7' r yjoiv. wc gV/y;^ v/ou 



Die von Blaydes aufgestellte (von Nauck aufgenommene) Con- 

 jectur &vnep für ci~-o ist unnöthig. Es wusste natürlich jeder Her- 

 ausgeber vor Blaydes, dass CivTZzO die regelmässige Construction wäre; 

 trotzdem stellte niemand diese Conjectur auf, in richtiger Würdigung 

 des Umstandes, dass die Assimilation, welche allerdings die Regel 

 bildet, doch in manchen, und zwar nicht eben ganz seltenen Fällen, 

 unterblieben ist. Da die hier vorliegende Construction im Grunde 

 genommen nichts anderes ist, als die Auslassung des Demonstrativ- 

 pronomens, verbunden mit der Beibehaltung jenes Casus des Relativ- 

 pronomens, welchen das Verbum des Relativsatzes fordert, so können 

 Mir als Analogien alle solche Stellen anführen, wie Eur. Med. 747 f. 

 öij.v'jij.1. . . . £ ( ujLUV£tv ä ao'j xXuüj, eh. 753 Tuyoüa ä ßovloiiai. Soph. 

 Trach. 350 ä \j.vj yap £zv.or t y.ccg üysoiö: <x v/v Tliuk. 2, 61, 2 

 iyxocprspeiv ä ipwre. Man wird wol nicht sagen, dass an diesen 

 Stellen das Unterbleiben der Attraction möglich war, weil an keiner 

 derselben ein partitiver Genetiv des Pronomen demonstrativum 

 im Spiele ist; denn warum sollte gerade der partitive Genetiv ein 

 Schutz gegen das Unterbleiben der Attraction sein? Die Möglichkeit 

 der an unserer Stelle vorliegenden Construction wird übrigens posi- 

 tiv bewiesen durch Phil. 1162 iwowdg xparuvwv 6<j« rA\xr.si ßtö- 

 öupog aXa. — Der Grund, wesshalb an unserer Stelle die Attraction 

 unterblieb, mag übrigens darin liegen, dass der demonstrative und 



J ) So eben sehe ich, dass auch M. Schmidt (Ztschft. f. d. öst. Gymn. XV, S. 16) <JÜ : 

 •/' op'/ävua? durch ab Tarv/avciac ersetzt wissen will. Ich kann auch dieser 

 Conjectur gegenüber das oben gesagte nicht zurücknehmen. 



