Beiträge zur Kritik und Erklärung- des Sophokles (König- Oidipus). 117 



relative Satz durch den Zwischensatz üg dpyyq iyjji getrennt sind. 

 Durch KOLoriatü 7' ovdiv uvnsp £uv«?|JK würde bekanntlich eine sehr 

 innige formelle Verschmelzung beider Sätze erzielt werden. Wenn 

 nun aber der Dichter auf eine solche Verschmelzung verzichtet — 

 und diese Verzichtleistung zeigt sich in der Einschiebung des 

 Zwischensatzes — so entfällt die Veranlassung zur Anwendung der 

 Atlraction. 



V. 354 f. 



cÖTOig ävaioüg i'^v/ivr^ag ro^i 



Dass xat nov unrichtig ist und x<xi nov geschrieben werden muss, 

 haben die meisten Herausgeber seit Brunck anerkannt. Hinzuzufügen 

 ist, dass dieser Satz keine Frage, sondern ein ironischer Aus- 

 sagesatz ist „und du glaubst wol der Strafe dafür entgehen zu 

 können". Vgl. Ai. 1008 f. 



■h noi) [/.£ TsÄauidJv, aog nccrnp iixig r' 'iacag, 

 os'£car' av sCnpöao^K'jg i\e&$ r', tö&v 

 yoipovvr ävsv aov. nöig yäp ovy, 



V. 359 tr. 



Ol. izolov lb*yov; liy' av-3 - !?, d>g fxällov \xd3o). 



TE. ovyj. '£?jvr,y.o.g KpöoStv- vj iy.nsi.pa. Aiynv; 



Ol. oCy Cioxz y' ukeIv 7VW7TÖV ' äXK abSig (ppävov. 



Ich stimme mit Nauck's Ansicht, dass Arysiv unrichtig sei, ganz 

 überein. Der Sinn soll sein: „Non prius intellexisti? aüt tentas me, ut 

 revera dicam?" (Erfurdt) oder „tentas me, sperans fore ut plura 

 dicendo me ipse coarguam" (Dindorf). Aber erstens müsste die Con- 

 struction ky.Kv.püi\xa<. liystv zivd in der Bedeutung „tento aliquem, 

 ut dicat" nachgewiesen werden; ferner müsste man, die Zulässigkeit 

 dieser Construction vorausgesetzt, auch das nachweisen, dass nvd 

 (d. i. hier i\xi) ausgelassen werden konnte. Dies letztere halte ich 

 trotz Hermann's Entschuldigung für ganz unmöglich und glaube, 

 dass r t exKiipd liysiv nicht anders verstanden werden könnte, als 

 „oder versuchst du zu reden?" Auch muss man, um nur noch ein 

 Bedenken gegen Erfurdt's Erklärung hervorzuheben, behaupten, dass 



