I 1 O K v i c m I a 



der Begriff, den Erfurdt mit „revera" in die Worte hineinträgt, nicht 

 fehlen durfte. 



Ich kann mich aber auch mit der Erklärung von Schneidewin- 

 Nauck nicht befreunden: „Teir. merkt recht wol, worauf Oed. hinaus 

 will, dass er sich durch weiteres Beden compromittire". Wie und 

 woraus will man denn beweisen, dass Oidipus da hinaus wollte oder 

 dass Teiresias diese Absicht bei Oidipus voraussetzte? Meiner An- 

 sicht nach sind die Worte liy' avStg (359) und d)X avSig ypdaov 

 (361) gar nichts anderes, als eine in drohendem Tone und mit dro- 

 hender Geberde ausgesprochene Aufforderung, Teiresias solle doch 

 seine Anklage 350 ff. 



aArjSeg; ivvinu ai rd> y.npuyixaTC 

 u>r.£p TtpoziKxq £/jl/jl£V£jv, xä<p' -nixspag 

 xr t g vOv zpoaavdäv \vrtts. xoiiade txrix' i\ii, 

 (j)g o v x i yf,g x 9] a o ' d v o a i oj p. t d a x o p i , 



die Oidipus gewiss versta nd und verstehen musste, wieder- 

 holen, falls er den Muth dazu habe. Oidipus glaubte, Teiresias werde 

 diesen Muth nicht haben; er wollte ihn einschüchtern und dadurch 

 als Verläumder beschämen. Das war es, worauf er hinaus wollte. 

 Den Gebrauch solcher drohenden Formeln, wie hier Aiy' a-jSig, beim 

 heftigen Wortwechsel kennt jedes Volk. Gerade so hört man heutzu- 

 tage beim Wortwechsel sehr häutig die drohende, auf Einschüchte- 

 rung abzielende Phrase „sag mir's noch einmal". Vgl. 363 d)X ouxi 

 yjzipw oig ys nr^ovdg ipslg. 



Bezüglich der Emendation dieser Stelle getraue ich mir nicht 

 einen bestimmten Vorschlag zu machen. Aus Dübner's Mittheilung 

 über die Überlieferung des Laur. geht hervor, dass auch die Leseart 

 ei '-/.neipd. Xöywv existierte, die in dem Sinne von ei r.ilpocj Aöywv 

 xivelg wol möglich war. Aber aus den Worten des folgenden Verses 

 ov% wäre 7' dizzlv yvuGriv glaube ich schliessen zu können, dass die 

 zweite Hälfte des vorausgehenden Verses einen ganz anderen Ge- 

 danken enthielt. Die Erklärung des Scholiasten ov%i £uvöxa outw?, 

 oj7T£ üxzlv iyvws/jic'vov o ivör^a^ die allgemein angenommen wird, 

 setzt doch eine gar zu geschraubte Ausdrucksweise voraus. Warum 

 hätte Oidipus diese unnützer Weise weitschweifige Wendung ge- 

 brauchen sollen statt der einfachen ovy^ war: yvwvat? Ich glaube, 

 dass Teiresias 360 sagte: „Hast du es nicht früher vernommen? oder 



