Beiträge zur Kritik und Erklärung des Sophokles (König Oidipus). 119 



habe ich nicht deutlich genug gesprochen?" worauf Oidipus erwi- 

 dert: „Nicht so (hast du gesprochen), dass du verständlich ge- 

 sprochen hättest". Dieser Auffassung würde entsprechen etwa r ; od 

 rpavvj ihyov. Doch will ich damit nur andeuten, in welcher Sphäre 

 sich meiner Ansicht nach die Emendationsversuche bewegen könnten. 



V. 374 ff. 



Ol. /Juäg Tpifst xpog vuxtg^, wore p.r>r' ip.i 



pir' cülov, öoTig f<Lg 6pä, ßläipai tzot av. 



TE. o\i yäp ju.£ [kolpa. rcpaq ys aoü Treaav, ensi 

 ix.ct.v6s 'A^öAAwv, a) räo' ix.npci£cti jutiAei. 



Es unterliegt keinem Zweifel, dass Brunck's Änderung des 

 dritten dieser Verse od ydp as p\olpa rcpoq r f ip\ov 7rtaeXv richtig ist. 

 Aber es dürfte nicht unzweckmässig sein, nachzuweisen, wie die 

 corrupte Überlieferung entstand. Die Verse 374, 375 wurden im 

 Alterthume auf doppelte Weise erklärt, je nachdem man i^i und 

 ällov richtig als Objectsaccusative oder unrichtig als Subjectsaccusa- 

 tive auffasste und im ersten Falle di als Subjectsaccusativ, im zweiten 

 «je als Objectsaccusativ ergänzte. Ainlsvv tö foavövj/Jta . r<roi ovv 

 cvTwg • <jk6 [xiäq vvxroq, Tijq äopaciag zr,g diYjVExüg xaTzyaOa-ng as. 

 tqsw-q, 6iq \xTtoh oiccSeZvou xaxöv TGvg opüivzag ' r t ouTOi ' dicc tö 

 I mjpäv tlvai ilsovai az Ttävreg . dnöyj/t) ydp xac zo rf,g izrip&azoig. 

 (Schol.) 



Die zweite Erklärung hat nun auf die Überlieferung der uns 

 i erhaltenen handschriftlichen Quellen eingewirkt; ihr zu liebe ver- 

 änderte man die echte Leseart durch Conjectur in od yap jxs jxotaa 

 I npogyz aoü nsaeiv und im Einklänge damit wurde w rätf exnpä&i 

 \liilei erklärt Itinzi, iäv /j.s yovzvorig (Schol.). Auf diese Weise 

 j suchten alte Erklärer an dieser Stelle alles in Ordnung zu bringen 

 | und es ist somit Hermann's Bemerkung nicht ihrem vollen Umfange 

 nach gerechtfertigt. Aber freilich sprechen andere zu Tage liegende 

 Gründe für Brunck's Änderung. 



V. 378 f. 



Ol. KptwTog r, aov tc/Sj-v. zcccnvpnixara; 

 TE. Kpioiv di aoi nr,^ ovoiv, a/X' oevrog ai> aoi. 

 Hermann's Erklärung von 6i „mea haec inventa sunt: Creo 

 autem tibi nihil nocet" ist besser als die von Schneidewin-Nauck: 



