120 Kvi'Sala 



„Kreon ist aber kein Unheil für dich. Kpitav $£ tritt gleich 

 gegensätzlich voran, da Teir. im Sinne hat g-j gccutu 7xftjx.cc ei". Es 

 bat nämlich gar keine Wahrscheinlichkeit für sich, dass derselbe 

 Gedanke, der in der zweiten Vershälfte mit a/'/J auvig trü n r A aus- 

 gesprochen wird, auch vor den Worten Kpiojv di aoi Kn\C ovoiv hin- 

 zuzudenken ist und dass dieser zu supplierende Gedanke das oe ver- 

 anlasst hat. Aber freilich ist auch Hermann's Erklärung nicht ganz 

 genau. Der Gedankenzusammenhang ist vielmehr: „Du beschuldigst 

 Kreon; Kreon aber ist kein Unheil für dich". Zugleich muss man sich 

 daran erinnern, dass di nicht selten die Wirklichkeit der Nichtwirk- 

 lichkeit, das Wahre dem Falschen gegenüber stellt; vgl. darüber 

 besonders Bäumlein, Untersuchungen über griech. Partikeln S. Od, 96. 



V. 383. 



„Ovvsxa kann schwerlich für i'vsx« gebraucht werden; mit 

 Recht bat Blaydes hier und sonst die selbst für die attische Prosa 

 gut bezeugte Form eivsxcx gesetzt". Nauck (Anh.). Über diese Ände- 

 rung muss man sich sehr wundern, weil sie dem Princip, von welchem 

 sich Blaydes sonst nach dem Vorgange anderer Kritiker leiten Hess, 

 widerspricht. Dieses — freilich bedauerliche und sehr schädliche — 

 Princip ist die Ansicht, dass das ausnahmsweise vorkommende 

 gar nicht vorkommen dürfe und dass somit solche Stellen, an 

 denen eine seltenere sprachliche Erscheinung überliefert ist, geändert 

 und so oder so uniformiert werden müssen. Im vorliegenden Falle aber 

 ist Blaydes seinem Lieblingsprincip untreu geworden, Ovvsxa findet 

 sich nämlich bei den Tragikern in der Bedeutung von svsxa viel 

 häufiger, als die Forin dvsxa, welche Form zwar episch und 

 neuionisch ist, aber bei anderen Schriftstellern wenn auch „gut 

 bezeugt", doch im ganzen recht selten ist. Oövexa findet sich in der 

 präpositionalen Geltung bei Sophokles zwanzigmal, sivexcc (und ivsxoi) 

 nicht ein einzigesmal überliefert: und diese 20 Stellen sollen wir 

 ändern einer Form zu liebe, die für Sophokles gar nicht bezeugt ist? 

 Und wesshalb? „Weil oövexa schwerlich für svöxa gebraucht werden 

 kann." Ist es aber denkbar, dass ojv£x.sc un befu gter W eise fast 

 alle Stellen bei den Tragikern, alle bei Sophokles occupiert und 

 das rechtmässige eivsxa verdrängt haben sollte? Wie konnte man, 

 wenn oüv exa niemals die Geltung von evsxa hatte und nur o-j ev*x« 



