Beitrüge Mir Kritik utid Erklärung' des Sophokles (König- Oidipus). | cli 



V. 483 f. 



0£lVÖC fX£V OVV, Ötivd ZOLpdGGZl GGf6g GlüiVoSsTO.^ 



GUTS OGXG'JVt' OÜt' dnGfdGY.GvS' ' 71 Ai£cO o' äxGpöJ. 



Die Richtigkeit der von manchen angenommenen Erklärung des 

 Scholiasten oüzs tcigtcc ööre dniGva. lässt sich nicht beweisen, da 

 man eine genügende Analogie für die hieb ei postulierte Bedeutung 

 von dnofäoxovToc. nicht beibringen kann. Ohne Zweifel ist die Er- 

 klärung ,,nec affirmantem nee negantem" richtig. Dass das Object 

 e/xe nicht ausdrücklich gesetzt werden musste, ist bekannt, da nicht 

 selten verschiedene Casus von eyw, au, ccvrög ausgelassen werden, 

 wo ein Missverständniss nicht möglich ist, z. B. Ant. 1084 f. 



rotaöTOc aov, Xvnelg 7 dp, wäre TO&Trjg 

 äyrixa. $uix<h xapöiccg ro^eO/Aara 

 ßißaicc. 

 Ant. 1098 svfiGvliag öd, neu Msvomitog KpiGv 

 Ai. 706 eXvaev ccivgv dyog dn dfji.jm.dTWv "Apvig. 



Die Ueberlieferung ötivd (xiv o-jv ist gegen die Conjectur önvd 

 p.s voöv (Nauck), ouvd /xs vOv (Bergk) geschützt durch das Vor- 

 kommen von /j.£v ouv in dem entsprechenden Verse der Antistrophe. 

 So kommt auch j3ccadvw am Schlüsse der Strophe und Antistrophe 

 vor und zwischen 466 ff. 



oopa viv deAkdooiv 



innOiV G$SVC<p<I)T£pGV 



'■pvyä. nöooc vwjjiäv 

 und 476 ff. 



<pGiTä yäp vn dyp(.a.v 

 6'Xav dvd r ävzpcc xcti 

 nirpag &t£ TOcOpGg 



ist ein Parallelismus nicht zu verkennen; ebenso ist der Schluss der 



ersten Strophe 



§sivod o d\x UnovTou 



Krjpeg dvanldunroi 



und der Schluss der ersten Antistrophe 



zd o (sc. fxavreia) dd 



'CGivza. nspinoräToa 



