Beiträge zur Kritik und Erklärung des Sophokles (König Oidipns). 1 -l i 



wütiv dix" Oioinöocc und tpctvspd yeep in aürd> rü^s xopa hin- 

 weisen. 



Die Scholien bieten hier eine erwünschte Anleitung zur Con- 

 stituierung des Textes, wobei auch nicht ein einziger Buchstabe der 

 Ueberlieferung zu ändern, wol aber die Lücke durch das von den 

 Scholien dargebotene yj>r}a»y.svog (was schon Brunck aufnahm) zu 

 ergänzen ist. Es ist nämlich zu schreiben: 



rt yetp v Aocßaaüdaig 



y rw rioA6j3o'j velxog fxsir', evie r.äpoiSiv nor eywy' r /jr- rd 



vöv 7TW 

 eixaSov. npog o toO cfrj ßaffävw y pvj <räjj.sv o q ») 

 erce räv ini.da.ixov yanv stju.' OtöiTroaa xrÄ. 



1 ) Die Annahme der Dehnung der letzten Sylbe von fjr l >j<x\J.ZVoe wird freilich auf 

 Widerspruch stossen. Ich halte diese Dehnung für zulässig aus mehreren Gründen. 

 Es ist, glaube ich , namentlich bei einem viersjibigen Worte, dessen Messung 

 -^.^^ ist, die Dehnung der letzten Kürze in der Arsis nach den drei ersten einen 

 Dactylus bildenden Sylben natürlich und in dem allgemeinen rhythmischen Princip 

 begründet. Es stellt sich nämlich in diesem Falle von selbst das Bedürfnis 

 heraus nach einer Unterscheidung der dritten Kürze von den zwei vorausgehenden, 

 d. i. das Bedürfnis nach einer Hervorhebung derselben in der Aussprache und 

 nach einer Dehnung. So wird im Deutschen im trochäischen und jambischen 

 Metrum von zwei auf einander folgenden Kürzen die zweite, in der Arsis stehende, 

 zur Länge: herrliche Gestalt, das goldene Gefäss. Im daetylischen Metrum findet 

 dasselbe bei der letzten von drei aufeinander folgenden Kürzen statt; z. B. Klop- 

 stock Messias 5, 24 : 



„Und die schrecklicheren der Christen erhüben sich bebend". 



Ich sehe nicht ein, warum man diese Dehnung, die man bei Homer willig an- 

 erkennt, bei den Tragikern bestreiten und die Stellen, an denen diese Erscheinung 

 vorkommt, ändern sollte. Bei Homer liest man z. B. Od. 7 230: 



TVjXe'fxaxs, ffoTov az lizoi cpu«y£v epxos s^o'vrwv; 



In unserer Tragödie lesen wir 866: 



ui|<t/ro<Js£, oüpavt'av 

 dt' aläipa. rexv««)3evr££. 



Ferner habe ich noch folgendes zu bemerken. Man findet bekanntlich nicht 

 Belten in einer stärkeren Interpunction eine Entschuldigung für die Dehnung 

 einer Kürze. Ich erkenne diese „Entschuldigung" als berechtigt an, bin aber über- 

 zeugt, dass dieselbe auch für manche Fälle in Anwendung kommen kann, wo nur 

 ein Komma oder auch parkeine Interpunction gesetzt wird. Dies scheinbare 

 Paradoxon ist leicht zu begreifen. Nicht die Interpunction an und für sich ist es 



