Beitrag« Mir Kritik und Erklärung- des Sophokles (König Oidipus). 1 OO 



V. 581 ff. 



KP. oOx otiv iaov[xai ay&v iyw dvoiv rpixog; 

 Ol. ivravSoc, yap orj xai xay.og tpaivsi tpCkog. 

 KP. oöx, et dioolrjg y' cl)g eyoj aauTÖ) Xöyov. 



Heimsoeth (a. a. 0. S. 80) conjiciert &g v/w für w? £700, wo- 

 bei zu constatieren ist, dass er gegen die Überlieferung einen posi- 

 tiven Grund nicht anführt, sondern sieh damit begnügt, zu sagen, 

 dass „weder die Ausführung von (Lg iyü mit (hg eyw e/^auTw Xöy.ov 

 otowfju, welche die sprachrichtige wäre, noch die willkürliche wg 

 r/w ffot iöoixa xai owsoj hier irgend Anwendung findet". Allerdings 

 ist die erste Erklärung — die von Triklinios aufgestellte — ■ sprach- 

 richtig, sie ist aber auch dem Sinne nach ganz richtig und findet 

 hier eine gar passende Anwendung, so dass die Verkennung des Zu- 

 sammenhanges nicht wenig auffallend erscheint. Kreon sagt: „Ich 

 würde dir nicht als ein schlechter Freund erscheinen, wenn du dir 

 der Gründe bewusst werden würdest, die mich vom Streben nach 

 der Tyrannis abhalten, gerade so wie ich mir derselben bewusst 

 bin". Es ist hier nicht „der Schein eines Gegensatzes der Personen", 

 sondern ein echter und sehr angemessener Gegensatz. Kreon findet 

 aus Gründen, die er dann entwickelt, seine gegenwärtige Lage 

 behaglich und er mag nicht nach der Herrschaft streben; wenn 

 Oidipus diese Gründe kennen und würdigen würde, so müsste sein 

 Verdacht schwinden. Entgegengesetzt wird also die auf Gründen be- 

 ruhende Genügsamkeit Kreon's der Leidenschaftlichkeit des Oidipus, 

 der sich nicht Rechenschaft darüber gegeben hat, ob Kreon nicht 

 Grund halte, in seiner dermaligen Lage sich ganz zufrieden zu 



fühlen. 



V. 584 ff. 



mtefycu oi toöto 7rpojTGv, et rtv' av doxcig 

 apytiv lliaSai £uv fößoiai (xäXXov r, 



ärpsarov evoovr', ei rä. 7' avS' i^v. y.pdzi). 



Die Erklärung des Triklinios ist nicht der einzige verfehlte Ver- 

 such; auch in neuerer Zeit sind irrige Erklärungen aufgetaucht, wie 

 z. B. die Erklärung von euo-cv in dem Sinne „tranquillum esse", die 

 schon Ellendt mit Piecht verwarf. Ein Irrthum ist es auch, wenn mau 

 £üv foßoiai mit apvetv verbindet; vielmehr ist es natürlich, dass 

 £uv <j)6ßoi<ji) das einen scharfen Gegensatz zu arptarov bildet, auch, 



