Beitrage zur Kritik und Erklärung des Sophokles (König- Oidipus). \ o t 



Und doch sagt Nauck im Anhang zur 4. Aufl.: „Dieser Vers 

 würde, wie mir scheint, besser fehlen" und im Anh. zur 5. Aufl.: 

 „Dieser Vers ist entweder unecht oder in der zweiten Hälfte fehler- 

 haft." (!) Nauck's Hedenken kann sich wol nur auf den adjectivi- 

 schen Gebrauch von rOpawog beziehen, nicht auf opäv, ebensowenig 

 auf die Verbindung des opäv mit dem Objeet.-accusativ; denn §päv 

 bezeichnet selir gut das Herrschen de facto im Gegensatze zu dem 

 Titel. Das Bedenken gegen den adjectivischen Gebrauch von rOpa.v~ 

 yoj ist ja aber durch Ant. 1169 Tupavvov oyr,\).y. erledigt; bekannt 



; ist auch Eur. Med. 1122 r, Tvpavvng xöpvj, Aisch. Prom. 263 rvpccvvcc 

 ownTpa und dgl. Brunck hat ferner av yäp yipovra ßovksOsig (Soph. 

 fr. 862 Dind.) angeführt. Vgl. auch den sonstigen adjectivischen 



; Gebrauch von yepwv, vsaviag, nupSivag, oo-jAog (im Latein servus) 

 u. dgl. Es ist z. B. nicht zu bezweifeln, dass gerade so, wie esTrach. 

 301 heisst oo-j'aov loyovaiv ßicv, auch möglich war, oovacc opäv, 

 ppoveiv u. s. w. opp. iXsOSepov ypovsTv. 



V. 590 ff. 



vOv ( aiv yäo ix. aoO itävT" 1 aveu tpoßov <pipo) • 

 ei o 1 avTog r t pyov, koaao. xav äxwv edpcov. 

 K&g onr' i\).oi rjpavvig r,diwv iysiv 

 a.pyr,g aXitnoxt y.o.i ouvuirsiag £<pv; 



Heimsoeth (S. 78) führt unter anderen Stellen auch diese als 

 Beweis für seine Behauptung au, dass die Erklärung a tout prix die 

 grösste Feindin der Kritik zu allen Zeiten sei. Dass diese Stelle 

 seiner Kritik nicht entgieng, ist nicht zu verwundern; denn bei ober- 

 flächlicher Betrachtung- scheint es allerdings, dass bei dem gegen- 

 ! sätzlichen Verhältniss der Verse 590 und 591 dem aveu tpößov des 

 ersten Verses ein Ausdruck der Furcht im zweiten Verse entsprechen 

 i soll; da nun im zweiten Verse kein solches Wort ausdrücklich ge- 

 setzt ist, so muss nach Heimsoeth ein solches irgendwo unterge- 

 bracht werden. Unter den vielen Ausdrücken, die eine Furcht oder 

 ; Besorgnis bezeichnen, findet sich auch öxvetv; oxvJiv passt in das 

 Metrum und sieht dem überlieferten axwv nicht ganz unähnlich: also 

 i ist c'xvdiv zu schreiben. Wer aber so verfährt, der sollte doch nicht 

 t auf halbem Wege stehen bleiben, da durch diese Conjectur eine per- 

 ; fecte Übereinstimmung zwischen den beiden Versen noch nicht er- 

 zielt ist. Wenn es nun im zweiten Verse heisst xz.v öxvcöv eöpwv, 



