1 40 K v i c a 1 a 



zurückgetreten sei, wie bei dem deutschen „sich erfreuen", das oft 

 „haben" ist. Vgl. Phil. 715 og jxvjo' ohoyOrov nö^xazog rjtjSw ov/Jzsi 

 ypövy, wonach wir für das Präsens ydeaSoci die Bedeutung „froh 

 gemessen" annehmen können; vgl. auch den Gehrauch von yodsiv, 

 dydXksaSou, welche Verba zuweilen, wenn sie auch ihre eigentliche 

 Bedeutung nicht aufgeben, doch daneben den Begriff „habere o. uti" 

 hervortreten lassen. Ferner kann man sich an den Gebrauch von 

 (üikoq erinnern, welches Wort namentlich im Epos, in einzelnen 

 Füllen aber auch bei den Tragikern dem possessiven Pronomen 

 nahe kommt. Es ist nicht unstatthaft, folgende Proportion anzu- 

 setzen 



yiAog : i[xog = y^ipoi : r/w. 



Nach dem Gesagten erkläre ich an unserer Stelle „nunc Omni- 

 bus laetus fruor". 



Bei dieser Erklärung wird allerdings die Übereinstimmung mit 

 den folgenden Worten vöv \xt r.äg dendtsrai aufgehoben. Aber ist es 

 dorm ein Axiom, dass Sophokles hier wirklich denselben Gedanken 

 zweimal aussprechen musste? 1 ) konnte er nicht mit den Worten vöv 

 r.u.'ji voctöw dem Kreon eine Bückbeziehung auf V. 590 in den Mund 

 legen und daran vöv \xt näg dond&Tai anknüpfen? 



Für sxxaXoüffi haben viele Musgrave's Conjectur aU&Xkovoi ge- 

 billigt. „Perineptum est Creontem ab homine privato quovis aliquid 

 vel gratiae vel beaeticii impetraturo ex aedibus suis evocari, quod in 

 aula veterum Thebanorum haud dubie non minus impolitum habitura 

 est quam in hodiernis principum aulis" (?) Gut erwidert darauf 



>J Ich glaube vielmehr, dass F. W. Schmidt (Anal. Soph. et Eur. p. 83 Anm.) gerade 

 diese Tautologie mit Recht als ein Argument gegen die Erklärung „omnes nie 

 salutant" geltend macht. Wenn aber derselbe Gelehrte die Erklärung Schneidewin's 

 zu der seinigen macht, so kann ieh ihm darin nicht folgen. „At idem bis Creon 

 diceret, multoque illud evidentius describit Creontis, qua gloriatur, felicitatem : 

 si quidem tantum abesse significat, ut timeat cives (V. 58ö), ut forum i |> s e 

 delectetur consuetudine, illique vieissim ipsum studio prosequantur". Aber diese 

 Erklärung setzt voraus folgende oder eine ähnliche Ausdrucksweise xa'/w -i<Ji 

 yairj'ji xäpi rcäc affflra^Erai. Die citierten Stellen Xen. Hier. 6, 1 und 3 beweisen 

 nichts, da es hier heisst iyh 'jy.p ^jvijv vjXtxtwrous vj#df/.evo£ vjoopivoi,- sfiGi 

 und toü vjöiw; exeivois 6(XtXeiv. Das ist deutlich, aber aus vöv 7räfft x at P u 

 einen solchen Sinn zu deducieren, wie Schneidewin gethan hat, ist ein geschraubter 

 Erklärungsversuch. 



