Üb. (i. Genitiveudung go i. d. pronominalen Declinution d. slai . Sprachen. ol 



Die Gleichstellung des for/o mit tusja glaube ich aus den hier 

 angeführten Gründen aufgeben zu müssen. 



Indem ich eine neue Erklärung aufstelle, nehme ich die Nach- 

 sicht der Mitforscher in Anspruch, die mir gewiss zu Theil werden 

 wird bei einer Erscheinung, an deren Deutung sich der Scharfsinn 

 Bopps und Schleichers vergeblich abgemüht hat. 



Mir scheint nämlich , dass die Endung go in togo identisch ist 

 mit der Partikel ga, g<i, welche sanskritisch gha, ghti; ha, ha, hi; 

 griechisch ys, dorisch-äolisch ya, (touto yi aus vooza ys '.): alt- 

 baktrisch %%;• armenisch zi; !it. ga (tat ga Pott 1. 415), gi, gu, 

 g; lett. gu, g, dz; slavisch endlich nach Verschiedenheit der 

 Sprachen go, g?>, ze, z, zi, z und in Folge der Verwandlung des 

 z in r: fa, re, r (Vergleichende Grammatik 1. 336) lautet. Sie 

 wird in den gothischen Siugular-Accusativen des Pronomens der 

 ersten und zweiten Person mi-k, thu-k und in si-k und in den alt- 

 hochdeutschen Plural-Accusativen unsi-h und iwi-h angetroffen. Sie 

 tritt ferner ein in den armenischen Singular-Dativen der ersten 

 und zweiten Person int mihi und qez tibi, von denen das erstere 

 auf ein älteres min-gha, das letztere auf ein älteres tva-gha zurück- 

 führt: in den Ablativl'ormeu inten und qezen erscheinen int und 

 qez als Themen. So Fr. Müller im Gegensatze zu Bopp 1. 421. Sie 

 findet sich auch im afghanischen, wo sie Declinationsfähigkeit 

 gewinnt: Singular -Nominativ masc. ha- gha , altindisch sa-gha, 

 griechisch fl-ys: Plural-Nominativ ha-ghü; Singular-Nominativ fem. 

 Iia-ghe. Bop p , Vergleichende Grammatik 2. 102. Auch im Serbi- 

 schen ist zi declinationstahig: Plural-Genitiv tizijeh für altsloveniseh 

 *telift zi; ebenso tizijem für *temh zi; onizijeh für onehh zi und 

 sogar njezin eins fem. Aus dem bei den im Venetianischen wohnen- 

 den Slovenen vorkommenden sing. gen. teleha , (rcdi teleha zajca, 

 nutrit eum leporem) das altsloveniseh to gledi go lauten würde, 

 ergibt sich die Lockerheit der Verbindung des Stammes to mit dem 

 Suffix go. Die Einwendung, dass nach dieser Theorie in togo 

 das Genitivverhältniss nicht bezeichnet wird, da an den Stamm 

 to der Stamm go gefügt werde, halte ich für unbegründet, da 

 ich von der Ansicht ausgehe, dass ursprünglich alle Casusbildung 

 auf der Verbindung irgend eines Stammes mit einem Pronominal- 

 stamm beruhte. Dass der Stamm go ein Pronominalstamm ist, ergibt 

 sich mir aus der im altindischen, altbaktrischen, griechischen, 



4> 



