, > ^ Mi kl os ich, Ob. d. Genitivend go i.d. pronominalen Declination etc. 



litauischen und slavischen erhaltenen Bedeutung' der mit demselben 

 zusammenhängenden Partikeln. Wenn Schleicher, Compendium 645, 

 die gothischen Singular-Accusative mi-k, thu-k und si-k auf 

 ma-m-ga, tu-m-ga und sva-m-ga zurückführt, so scheint er von 

 der Ansicht ausgegangen zu sein, ga könne nur hervorhebend, 

 nicht casusbildend sein, der Casus müsse daher am Stamm aus- 

 gedrückt werden, eine Ansicht, die wohl nicht bewiesen werden 

 kann. Wer in go einen Pronominalstamm mit deiktischer Bedeutung 

 erkennt, wird an meiner Auffassung nicht mehr Anstoss nehmen 

 als an der auch von Schleicher, Compendium ö54, gebilligten 

 Ansicht, der Genitiv vrka-sja und daher auch ta-sja sei durch 

 die Verbindung der Stämme vrka und ta mit dem aus den Pronominal- 

 stämmen sa und ja entstandenen sja hervorgegangen. Ich halte 

 die Ansicht vom pronominalen Ursprünge des sja fest, halte Pro- 

 nominal- und Verbalwurzeln für ursprünglich verschieden und bin 

 iler Meinung, dass die Casusverhältnisse durch die ersteren aus- 

 gedrückt wurden; ich kann daher der Ansicht Scherers nicht bei- 

 pflichten, sja beruhe auf der Wurzel si (binden). Zur Geschichte 

 der deutschen Sprache. 342. Wenn es befremdet, dass dasselbe 

 Pronomen im gothischen zur Bildung des Accusativs, im slavischen 

 zu der des Genitivs verwendet wird, mag sich an die Ersetzung 

 des Accusativs durch den Genitiv im slavischen und an die Bolle 

 erinnern, welche die Partikel sma bei der Bildung verschiedener 

 Casus spielt. Bopp, Vergleichende Grammatik 1. 330 bis 340 und 

 anderwärts. Bollen sen in der Zeitschrift der deutschen morgen- 

 ländischen Gesellschaft XX, 627, wo gezeigt wird, dass dasselbe 

 sma zur Hervorhebung beliebiger Theile des Satzes, des Subjectes, 

 des Objectes, des Pronomen personale, relativum, demonstrativum 

 (vgl. serb. övizi, tizi), der Negationen (vgl. aslov. neie und ähn- 

 liches) u. s. w. angewendet wird. 



