2i»4 V. S r I, ,. I I .• 



srciiiiiliiiii 1! (I I uii I II III iiiicluritale canoiiuiii cl Ir^tiiii soi-li;itui' |)r:u>- 

 si-riluMus: ;nu'toi'il;is i-anoimni el leguiii el praescTi|ilio ci-iiiit ei lot-ti 



boii.'U' liiloi. Ilciii symoiiiace veiitlciiliiiiii , itt c L q. .V. 



ij itii CS i l H in ij. Ilciii siriit uuctoritale '^) caiiüMUiii eccicsiae syiiio- 

 iiiai-c possessae (jiiibusdaiii, cmn eas oiniiiiio iliiiiiseriiil, resliluuiilur 

 lit'ite, /// C I. q. IL ''. 1., sie mafa fidc posscssd auctoritate ctiiio- 

 /ni/ii licUe posnidoula cüticedl possnnt. E contra dlcilnr , qiunl 

 ctipitt Gclasii et cetera supradicta /oquuntur de praescriplioiiibiis 

 bunae Jidei^ qnod volunt habere ex hoc, quod ibi dielt ur, sei/- in 

 capitii/o (ielusii : et maxime sine violentia possederunt i- e. sine 

 mala fidc. Ita hoc dictum biterpretantur. De cap. Si sacerdotes 

 nallam diciint esse oblectlonem, qiila loqultur de praescrlptlonibus 

 honue fidel. Quod autem dicitur i» illo capitulo placuit, dicunt, qiiud 

 nun est ita prat-scriptio malae fidei. Ex quo enlm quls sie aliquos 



vellc possidere. Item regula iuris est: quae Inltlo 



rltlosa sunt, ex Iractu temporis non possunt cotivalescere. Item 

 dicit Augustinus.' Der Scliluss entspricht, abgesehen von einigen 

 Varianten, dem des Codex Gottwicensis. 



IV. Auf dies Stück folgt ohne jeden Schlussvemierk mit der 

 Rubrik: 



' Prolog US in llbruni . 

 der versilizirte Ordo iudiciarius des Eilbert von Bremen, 

 über den aus dieser Handschrift referirt liat Heinrich Siegel 

 ['Über den Ordo iudiciarius des Eilbert von Bremen mit Berücksich- 

 tigung der Ecclesiastica Rhetorica'] in den Sitzungsberichten 

 der phil.-hist. Classe der kais. Akademie der Wissenschaften, Märzh. 

 18G7, BandLV, p. 531. IT. 



Weder Siegel noch vonSavigny, der (Gesch. des Rom. 

 Rechts im Mittelalter V. S. 168. 2. Ausg.) diesen — olleabar als von 

 iiüii selbst gesehen bei Eilbert vo n Bremen — Codex erwähnt, 

 haben die Bedeutung des ersten Stückes beachtet. 



V. Was nun zunächst das äussere Verhältniss der beiden bis jetzt 

 bekannten Handschriften betritTt, so liat die Göttweiger den Vor- 

 zug des Alters, die Wiener hingegen den der grösseren Vollständig- 

 keit und im Ganzen besserer Lesarten. Durch ihn binichnun indieLage 



1) Dies Citat fehlt im Cod. Gottwiteusis. 



^) Richtig, Cod. Gottw. hat fälschlich actus. Da ich mein !\1 a n us er i p t nicht 

 mehr i.esit/.e, kann ich nicht saj,"^*-!!, oh nicht vielleicht hhis ein Druckfehler vorliegt. 



I 



