VJ{) V. S . I. ,. M .. 



l»ezei«'liiit'ii, wälirciul Jilli' sdiist Cilirlen: Ma i'l i iius, IJ u Igar iis, V\u- 

 centiiius. Iltiriiiiis nicht mit (li'iii hiosseu Aiiraii}i,sl)uchstalicii aii- 

 UtMiilii-t \vtM(ltii. Oder \V. S. ist ein Zusatz für den Namen Placeri- 

 lini. i'l\>a riri sapicufinifimi Piace/tlit/i. Mir selieint dies sicher, da 

 es die einfaehsle Krkhirnn{j[ hietet und aucli, weil es die hohe Ach- 

 Innij vor l'lacenlin l)ezeichiiet, am JJesteu molivirt, weshalb der 

 Verfasser nicht für eine Controverse sieh auf ihn heriiO, sondern 

 überhaupt bh)s daraufhinweist, man linde bei ihm über diesen Gegen- 

 stand einen Theil. Gerade so verweist er auf l{ n f i n u s für einen be- 

 stimmten Puiiiit. Dass Placentin's Summa in Frankreich bekannt 

 war, bedarf keines Nachweises mehr. Rufiuus wurde ohne Zweifel 

 auch sehr früiie bekannt '). 



Ich habe früher angenommen, die Abfassung unseres Werkes 

 falle zwischen 1160 und 1180. Durch die vorhergehenden Daten 

 erhält jene Annahme offenbar eine neue Stütze. 



VI. Bei dieser Veraidassung sei mir gestattet, noch auf einen 

 Punkt einzugehen. R. v. Stintzing hat in der Zeitscbr. für 

 Reehtsgeschiehte. Weim. 1869. Bd. S.S. 240 IT. über meine Ab- 

 handlung betreffend die Summa leg um berichtet. Während er in 

 allem Uiirigen meinen Annahmen bci[iflichtet, meint er: der Titel 

 summa legum sei von mir nicht gut gewählt worden, weil das 

 Cilat : 



'in summa legum continetur seil, in tractatu de 

 actionibus' 



augenscheinlich auf ein fremdes Werk gehe, es jedenfalls höchst 

 ungewöhnlich sei, desselben Werkes frühere Partien mit dem Ge- 

 sammttitel zu bezeichnen, endlich das Citat auf eine Stelle verweise, 

 wo von den praeseriptiones in rem und in personam die 

 Rede sei, was nach meinen Mittheilungen nicht zutreffe. Den erste- 

 ren Einwand habe ich mir seinerzeit selbst gemacht, da er nahe liegt, 

 aber fallen lassen, weil sich kein Anhaltspunkt bot, dass eine be- 

 stimmte Summe benutzt worden sei, wie ja auch Stintzing keinen 



') Seine Summe sieht in dem Note 10 aiigefiilirten Bücherverzeichnisse ehenfalls. 

 Schon Sarti I. p. ''87. e. hat dies erwähnt. Dass gleichzeitig in Frankreich die- 

 selben Werke auch in rein canonischen Schriften benutzt sind, beweist die im 

 Bamberger Codex P. II. 26. stehende Summa Parisiensis, über welche 

 Maassen Paucapalea Seite 19 ff und Jah r b. des röm. Reclits (von Bekker und 

 Muther) II. S. 220 ff. referirt li;it, und iiii genauer refcrireu werde. 



