•> ;{ 4 M i k I o 1 1 (• ii 



vit'l besser :ils ein meiiselilieliei" Krirper oliiie llaiiil. lliid dieser eiii- 

 /Aiiv Umstand beweist iioeli viel deiillieber als selbst die S|»niehe F*or- 

 |tliyroi!:ennetns, dass eine grosse, allji^eineine, Mark und Leben ver- 

 wandelnde Revoinlion über das helleniscbe V(dk gekommen sei. 

 Noeli liat dieses Spraebpliänomen keine genügende Erklärung ge- 

 funden. Hoblionse mih'ble zwar die Seliidd beinalie aul die türkiselie 

 Eroberung werten. Aber die Türken liaben den Infinitiv und ge- 

 braueben ibn selbst mit einer Art Luxus in Scbrift wie in gemeiner 

 Rede. Aueh die byzantiniscbe Sebril'lspraclie hat das Kleinod bis 

 zum Untergang des Reiches seihst im niedrigsten Stile bewahrt. 

 Heute aber befrachtet das griechische Volk sein „vd oovlsvao)" g1ei(di- 

 sam als Nationalgut und widersetzt sich, wie selbst gelehrte Athener 

 versichern, standhaft der Wiedereinltihrung des natürlichen alten 

 Modus. Der Instinkt redet aus dem Volke; „v6c oouXeuaw" ist sein 

 väterliches Erbe, aus dem es sich nicht vertreiben lassen will. Es 

 ist der „slavischc* Inlinitiv, wie ihn die Einwanderer aus der nitrd- 

 lichcn Zone nach Illyrikum verptlanzi und in Hellas eingebürgert 

 haben. Denn „ue mogu da radim" „ich kann nicht, dass ich arbeite", 

 sagen sie ebenfalls im slavisch redenden Macedonien und, wie ich 

 höre, in allen Provinzen des illyrischen oder Süd-Donauslaventbums. 

 Das moderne „va öov'Asiioct}" wäre also gleichsam eine Nachbildung, 

 eine Übertragung des Südslavischen oder, wenn man will, des bul- 

 garischen Infinitivs in das neugriechische Volks- und Kirchenleben, 

 wäre gleichsam der Preis, um welchen das Volk nach seiner Be- 

 kehrung den scythischen (slavischen) Accent gewechselt und auf 

 den Altären des neuen Byzantinerglauhens geopfert iiat." Diese 

 Darstellung Fallmerayer's ist unrichtig. Die .\nwendung einer finiten 

 Verbalform mit einer Conjunction statt des Infinitivs, wolilgemerkl, 

 auch dann, wenn beide V^erba dasselbe Subject haben, bat das bul- 

 garische, wie anderes, beispielsweise die Stellung des Artikels hinter 

 dem zu bestimmenden Nomen, mit dem Albanischen gemein. Wenn 

 wir nun wahrnehmen, dass alle übrigen slavischen Sprachen den 

 Infinitiv besitzen, so werden wir zu dem Schlüsse berechtigt, dass 

 das Neugriechische diese syntaktische Eigenthümlichkeit nicht dem 

 Bulgarischen verdankt, sondern dass beide Sprachen diese Er- 

 scheinung von einer dritten entlehnt haben, welche auch sonst 

 auf sie einen unverkennbaren Eintluss geübt hat. Es ist dies die 

 albanische, welche im toskischen weder im Epirus noch in Italien 



