276 ŒUVRES ])E PASTEUR 



comme de ia ihéorie de l'école française. Lavoisier, que les uns avaient 

 combattu, que les autres n'avaient point compris pendant quinze années, 

 voyant qu'on cherchait à le dépouiller au moment du triomphe de ses 

 idées, s'en expliqua un jour dans ces termes : « Cette théorie n'est pas, 

 comme je l'entends dire, la théorie des chimistes français, elle est la 

 mienne, et c'est une propriété que je réclame auprès de mes contem- 

 porains et de la postérité. » 



Non. Ni la réforme de la nomenclature chimique, ni les travaux des 

 chimistes contemporains de Lavoisier n'eurent, au début, la moindre 

 part aux doctrines nouvelles. Le premier, et seul pendant longtemps, 

 Lavoisier a rompu les liens avec le passé ; puis sont venus ses imitateurs 

 et ses disciples. 



Quant au secret de sa supériorité, je le placerai volontiers dans la 

 supériorité de sa méthode. C'est par elle surtout qu'il doit être, ce me 

 semble, considéré à juste litre comme le fondateur de la chimie 

 moderne, dont cette méthode est l'àme, aujourd'hui encore comme il y 

 a soixante ans. 



On en aura facilement la preuve en passant de la lecture dun 

 mémoire de Lavoisier à celle d'un mémoire de Berzelius ou de 

 M. Liebig, de Gay-Lussac ou de M. Chevreul. Si l'on ne considère que 

 l'art d'interroger la nature par l'expérience, le lien logique des pensées, 

 la clarté des termes, l'absence de tout esprit de système, le choix et la 

 précision des instruments, c'est, à peu de différence près, la même 

 science et le même langage. Comparez ensuite à ces travaux telle œuvre 

 <les contemporains de Lavoisier, en choisissant parmi ces derniers 

 ceux-là mêmes qui ont jeté le plus d'éclat : l'invention vous paraîtra, 

 dans Scheele et dans Priestley, égale ou supérieure; mais il vous sera 

 impossible de reconnaître ces hommes de génie pour les maîtres 

 immédiats des chimistes modernes. Non seulement on ne retrouve pas 

 dans leurs écrits les principes et la méthode d'aujourd'hui, ils n'ont 

 point de méthode. Priestley la dédaigne. 11 se félicite de devoir toutes 

 ses découvertes au hasard, et de se conduire d'après l'inspiration du 

 moment. Aussi le vrai et le faux se mêlent sans cesse dans ses ouvrages. 

 Scheele serait un guide plus sûr, mais il est absolument insuffisant. Il 

 n'a connu de la matière que ce qui se voit, non ce ((ui se mesure. 



Scheele et Priestley sont des inventeurs. Lavoisier est plus que 

 cela. Otez à Scheele et à Priestley l'esprit d'invention, ce ne sont plus 

 que des hommes ordinaires. Lavoisier, diminué de ce même esprit 

 qu'il avait également au degré le plus éminent, reste un homme supé- 

 rieur, économiste, administrateur consommé, écrivain du plus rare 

 mérite, penseur profond. Lavoisier l'ut un inventeur philosophe. 



