P O T 33, 



rayons, et à leur base une sorte d'écaillé allongée, comme 

 dans certains harengs. La nageoire dorsale est unique , et 

 opposée aux pelviennes ; elle est petite , et formée de dix à 

 douze rayons; la nageoire anale, également petite et d'à 

 peu près dix rayons, est au milieu de l'espace qui sépare les 

 ventrales de la caudale ; enfin la queue est terminée par une 

 nageoire à rayons très-fins , et profondément bifurquée. 



Je n'ai presque aucun doute que celte espèce n'appartienne 

 au genre hareng. J'en ai vu un bel individu dans la collection 

 de !\1- Kegley, et j'y rapporte ses figures dounées par Knorr, 

 lom. 1 , tab. 2.3.*= , en haut et en bas ; tab. 26 , aux quatre 

 coins ; le n." i de la pi. 28 , qui représenle un très-grand 

 nombre de très-petits individus, dans toutes les positions 

 possibles ; enfin les quatre coins de la table 2g. 



2. C.duhia{nuhis). Peut-être ne devroit-on pas distinguer de 

 la précédente l'empreinte figurée parKnorr, lom. 1, pi. 24 et 

 pi. 27 ; et en effet, il est évident que c'est une espèce de 

 hareng ; mais elle paroi! être ordinairement un peu plus 

 grande ; on voit qu elle a six à sept rayons branchiostèges 

 très fin^du reste, il me semble que la proportion des par- 

 ties est comme dans la précédente. La forme du corps est évi- 

 demment celle de la feinte, espèce de hareng de rembouchure 

 des rivières. 



3 C Kiiunii («o/y/'i). C'est encore une espèce f®rl rapprochée 

 des deux précédentes, que celle qui a donné lieu à la belle em- 

 preinte figurée par Knorr,tom. i, t. 3o , fig. 2. On peut dire 

 qu'il seroil difficile d'en voi§ une plus parfaite. La différence 

 principale consiste , à ce qu il me semble , dans la position 

 plus reculée de la nageoire dorsale qui, au lieu de corres- 

 pondre exactement aux nageoires pelviennes , occupe l'es- 

 pace compris entre celles-ci et l anale ; du reste, ce sont tous 

 les caractères des harengs ; et comme il n'y a aucune trace 

 de dents , je serois encore fort porté à croire que c'étoit une 

 espèce de clupauodon , et par conséquent d'alose. 



II n'y a presque pas de doute que , parmi les espèces con- 

 génères , figurées par Knorr , et plus ou moins mutilées , il 

 n'y en ait quelques-unes qui appartiennent à cette espèce. 



4. C. elongata. (nobis.^ Je crois cependant devoir distinguer, 

 au moins provisoirement des espèces précédentes, celle indi- 

 .q'iéepar la fig. i de lapî.3i dans Knorr, et qui me paroîl être 

 plus allongée qu'elles ; d'autant plus qu'il me semble que la 

 nageoire dorsale semble être exactement opposée à l'anale. 



5. C. Da^ilei {nobis). Je suis encore obligé de regarder 

 comme appartenant au même genre un des plus beaux ich- 



