35o P O I 



lounés ; l'anale est de neuf rayons , dont les deux ou trois 

 premiers sont aiç^uillonnés. 



Quoique Ift disposition des dents soit à peu près la même 

 que celle du spams dentex , la proportion des parties ne per- 

 met pas de regarder ce fossile comme analogue de ce dernier. 



57. J'en rapprochcrois davantage l'ichthyolite queM.Volla 

 nounne S. chromis , p. i38 , tab. Sa , fig. i ; en effet, le 

 corps en a plus la proportion , mais il est plus allongé , les 

 rayons épineux sont bien moins marqués , et la queue est 

 bien plus profondément échancrée. Ne seroit-ce pas son lul- 

 jamis , lui j an ? 



Le Spams brama de l'Ichthyologie Véronnaise , p, 187, t 

 4.5, fig. 3 , rapprochement établi sur une empreinte extrê- 

 mement incomplète , me paroît ne pouvoir être admis; il 

 me semble même que ce n'est encore que le n.° 56. 



Le Spams liolcanus, pag. 24.3 , tab. Sg , me semble n'être 

 autre chose que le labrus riliaris ; et comme je regarde ce 

 fossile plutôt comme une espèce de labre que comme un 

 spare^ j'en parlerai à l'article labre. 



L.e Spams salpa ^ p. 23o, tab. 56 , fig. i , n'est très-proba- 

 blement aulre chose que le spams n." 56. Certainement ce 

 n'est pas le salpa ; en effet , la tête est beaucoup plus grande 

 dans ce fossile , et le pédicule de la queue est surtout bien 

 plus large. La position de l'œil n'est pas non plus la même. 



lue Spams macrophthalmus ^ p, 24.7 , tab. 60, fig. 2 , et le 

 Spams eryihrynus , p. 249 , tab. 60 , fig- 3 , me semblent de la 

 même espèce, et doivent être également rapportés au Sp. 

 n.°56 ; et comme ces trois dernières espèces se trouvent vi- 

 vantes dans la Méditerranée , et même dans l'Adriatique , 

 il est plus que probable que l'espèce fossile , qui est l'une 

 d'elles, s'y trouve également. 



Genre Labre , labrus. 



L'empreinte dont on fait, p. i55, tab. 37, le L. memla 

 de Linn. , est si complètement frustre , que quoiqu'elle 

 indique un peu la forme des labres, il est impossible de l'as- 

 surer. Il se pourroit même que ce ne fût que le labrus ciliaris. 



58. L. turdus^ Icht. vér. p. 202 , t. 49- C'est une fort belle 

 empreinte indiquant un poisson de cette famille , assez alon- 

 gé , ce qui convient assez à l'espèce ; la tête est remar- 

 quable par sa longueur , et surtout par la protraction du 

 museau, qui n'offre aucune trace de dents; les écailles étoient 

 très-grandes , et il y en avoit sur les opercules. La nageoire 

 de la queue est fort épaisse. 



Malgré ces différences , qui tiennent peut-être à l'état de 

 conservation plus ou moins incomplète , il me semble qu'il 

 est assez difficile de douter de l'identité de cette espèce. 



