P O I 3I9 



ayant appartenu à Y esox lellone \ mais évidemment à ton. il 

 me semble que c'est également sans motif suffisant que Voha 

 pense que c'est le même fossile que Vuiguille de Glaris^ qui 

 en diffère sous beaucoup de rapports. 

 Genre Callionyme, Callionymus. 



89. Callionymus vesienœ , Volt. , pag. i/^o , tab. 3u , fig. 2. 

 Ce fossile semble évidemment devoir appaitenir à une es- 

 pèce différente de toutes celles de celle localité : son corps, 

 assez étroit, allongé , est terminé par une nageoire caudale , 

 assez profondément bifurquée ; caractère qui ne se retrouve 

 jamais dans le genre callionyrae; il n'y a qu'une assez longue 

 dorsale , entièrement opposée à l'anale , qui est de mémo 

 forme et parallèle , en sorte que le pédicule de la queue 

 est assez long. Il se ppurroit qu'il ait eu une première dor- 

 sale , mais cela n'est rien moins que certain. Quant aux 

 nageoires pectorales et pelviennes, ce qu'on en voit dans la 

 figure est trop peu de chose pour qu'on puisse assurer ce 

 qu'elles sont ; mais sur Ticblhyolite même on aperçoit ai- 

 sément les nageoires pectorales, qui sont peliles et îrès-pe?i 

 en arrière des pelviennes, peut-être également peu dévelop- 

 pées. La tête est assez petite , peu apparente , et peu com- 

 plète , en sorte qu'il est assez difficile d'a.ssurer à quel genre 

 appartient cet ichlhyolite ; ce qu'on peul presque assurer , 

 c'est que ce n'est pas un callionymus. Diffère-t-il beaucoup 

 du siliirus bagre ? 



Nous avons vu que V uranoscopus rasirum^ Icht. ver. , p. 22, 

 tab. V , fig. 4 , n'est qu'une espèce de cmiris(fue. 



Genre Gade . Gadus. 



M. Séraphin Voila, dans \e Prodrome de son ouvrage , 

 avoit annoncé beaucoup d'espèces de ce genre, qu'il a depuis 

 regardées comme des scomhres. 



Gadus merluccius , p. 72 , tab, xv. D'après l'empreinte fort 

 incomplète, et surtout très -frustre, regardée comme ana- 

 logue de cette espèce , il est assez difficile de se déterminer ; 

 cependant , il se pourroit réellement que ce fût une espèce 

 de gade; la forme de la nageoire caudale , des pectorales , et 

 l'ensemble général , pourroit bien le faire présumer ; la 

 tête paroît cependant bien grosse. 11 est vrai qu'elle semble 

 écrasée de haut en bas. Il seroit possible cependant qu'il y ait 

 quelques rayons épineux à la dorsale qui semble unique. 



Neseroit-ce pas le même poisson (lue \it Gohius smyrnensi ? 



Genre Bletsinie , Blcnnius. 



90. B. cuneiformis Qw//is.) B/ennias ocellaris, Ichih. vér. p. 64, 

 tab. 1 3, fig. 2. Cet ichthyolitequi, malheureusement, n'est pat 

 fort complet , représente un poisson extrêmement singulier, 

 ayant un peu de k forme du blennie lièvre, pour la grosseur de 



