P T E 3 29 



phalanges, tlont la première est appelée , on ne sait d'après 

 quels motifs, m^?aco//y?V« par Sominerring, puisque ce savant 

 n'en admet pas pour les autres doigts ; ces phalanges vont en 

 diminuant progressivement de grosseur , et ressemblent 

 beaucoup à celles qui forment les doigts des chauve-souris , à 

 cela près qu'elles ont plus de force. 



Ilparoîtque le dernier doigt n'avoit point d'ongle , et il y 

 a lieu de croire que si l'animal voloit au moyen de membra- 

 nes, comme les chauve-souris , les membranes s'attachoiént 

 sur ce doigt seulement. 



M. Sommerring nous paroît d'autant moins admissible à 

 considérer comme des épiphyses les osselets du carpe , selon 

 iM. Cuvier, que pour les gros os des extrémités postérieures; 

 il ne fait aucune mention d'épiphyses , quoiqu'il dût imman- 

 quablement s'en trouver , s'il en existoit aux antérieures. Il 

 suppose que le carpe n'a pu être conservé à cause de la jeu- 

 nesse de l'animal , et que ce carpe étoit situé vis-à-vis le point 

 où sont articulés les doigts. Enfin , en ne donnant de métacar- 

 pien qu'au grand doigt seulement, et en en supposant les 

 autres dépourvus, il annonce une manière de voir tout-à-fait 

 opposée aux lois de l'analogie; Aussi , croyons-nous devoir 

 adopter en totalité la distinction des parties reconnues par 

 M. Cuvier , parce qu'elles nous paroissent conformes à ces 

 mêmes lois. 



L'os carré que M. Cuvier croit distinguer dans la figure 

 de Collini, n'existe pas d'une manière sensible dans l'ori- 

 ginal observe avec le plus grand soin par M. Sommerring ; 

 mais, d'après la remarque de ]M, de Blainville , le mode 

 d'articulation de la mâchoire inférieure , et la forme de celle- 

 ci , prouvent suffisanmient l'existence de cet os , d'ailleurs , 

 très -variable dans ses formes , ses dimensions et ses con- 

 nexions , dans les animaux chez lesquels il existe. 



Enfin , la pièce isolée , remarquée par Collini près du 

 bassin , est regardée par M. Sommerring comme l'extré- 

 mité inférieure du sternum. Son isolement permet de dou- 

 ter encore de ce rapprochement ; et il nous semble que ce 

 savant anatomiste le produit d'autant plus volontiers , qu'il 

 appuie la ressemblance qu'il trouve entre le fossile et les 

 chauve-souris. MM. Cuvier et de Blainville y voient un os 

 du bassin assez semblable au pubis des crocodiles. 



Selon M. Cuvier , It; fossile d'Aischtedt ne peut être un 

 oiseau palmipède, comme le croit le célèbre Bluinenbach, 

 j»ar les raisons suivantes: « i." Un oiseau auroit des côtes 

 >( plus larges , et munies chacune d'une seule apophyse ré- 

 a currente ; 2." son métatarse ne formeroit qu'un seul os , et 

 a ne seiolt pas coniposé d'autant d'os qu'il y -a de doigts i 



