333 ROC 



Tout ce qui compose la masse solide du globe , jusqu'aux 

 plus grandes profondeurs où nous pouvons atteindre , est , 

 pour nous , gehirge , et les espèces de gebirge , c'est-à-dire les 

 jvches {gebiigsarten)y doivent être seulement les parties de cette 

 masse solide qui méritent d'être considérées comme telles, 

 parce qu'elles s'étendent dans un espace de terrain considé- 

 rable. Dans cette manière de concevoir les rocbes, manière 

 qui n'est rien moins que nouvelle , il n'entre aucune idée qui 

 ait rapport à la composition intime des masses que l'on con- 

 sidère. Il est donc impossible , ou contraire à la raison , de 

 classer les roches d'après cette composition, et de les déter- 

 miner d'après des échantillons de cabinet. M. deBuch, pour 

 appuyer son idée et la rendre plus sensible , fait usage de la 

 comparaison suivante. S'il s'agit de numéroter les maisons 

 d'une rue, on ne s'inquiétera pas des matériaux dont chaque 

 maison est bâtie: et que diroit-on de celui qui donneroit deux 

 numéros à la même maison , parce que la moitié seroit cons- 

 truite en grès et l'autre moitié en marbre, ou de celui qui , 

 classant ces maisons d'après leurs couleurs et les nuances de 

 ces couleurs, donneroit le même numéro à toutes celles qui 

 seroient colorées de la même teinte? Telle perspicacité qu'on 

 eût pu mettre dans la distinction de toutes ces teintes , ce 

 numérotage n'en seroit pas moins mauvais. Il en est de toutes 

 les classifications de roches, qui ne sont pas fondées sur la 

 manière dont elles se suivent dans l'ordre d'ancienneté , 

 comme de tous les numérotages de maisons , qui ne seroient 

 pas fondés sur leur suite l'une à côté de l'autre. 



Quelque fondés en raison que puissent paroître ces 

 motifs, la plus grande partie des minéralogistes français pro- 

 fessent encore l'opinion différente, que nous croyons devoir 

 adopter, et qui a été particulièrement développée dans un 

 mémoire de M. Brongniart, inséré dans le n.» 199 du Jour- 

 nal des mines. Ces minéralogistes sont loin de nier l'impor- 

 tance de l'étude du gisement des roches ; ils regardent même 

 celte étude et l'espèce de classification à laquelle elle con- 

 duit comme beaucoup plus intéressantes que tousles résultats 

 de Tétude de la nature et de la disposition en petit des roches 

 mélangées; mais ils font remarquer que cette observation des 

 rapports d'ancienneté des masses minérales, appartient à la 

 eéognosie pure ; qu'elle conduit à ranger les roches dans l'or- 

 dre convenable à cette partie de l'histoire naturelle du globe, 

 mais non à les classer véritablement , soit pour apprendre à 

 les reconnoître , soit pour faire ressortir leurs rapports in- 

 times , rapports qui doivent aussi exciter l'intérêt des natu- 

 ralistes. Ils pensent, qu'avant d'en venir à s'occuper du gise- 

 ment des grandes masses minérales , il est convenable, lors- 



