3a^ ROC 



gnés les uns des autres ? Dans le second cas ; comment désî- 



fnera-t-on la roche déjà décrite, lorsqu'elle se représentera? 

 jui donnera-t-on un nom différent du premier, parce qu'elle 

 appartient à une formation moins ancienne, et quoiqu'elle 

 soit identiquement la même ? Donnera-t-on, au contraire, le 

 même nom à des roches très-différentes , parce qu'elles se 

 trouvent ensemble ? Il le faudroit pour être conséquent au 

 principe que l'on auroit posé ; mais alors comment un voya- 

 geur, observant une contrée nouvelle, désignera-t-il une roche 

 déjà connue , qui lui paroîtra présenter de nouvelles cir- 

 constances de gisement? Comment fera-t-il connoître , au 

 contraire, qu'il a rencontré, dans une formation déjà déter- 

 minée, des roches qui n'y avoient pas encore été reconnues? 

 sous quel nom les indiquera-t-il ? Enfin, comment désignera- 

 t-il une roche qu'il aura observée dans des circonstances 

 de gisement assez peu évidentes pour ne pas lui permettre 

 d'avoir une opinion certaine sur sa position relative ? Ce cas 

 se présente bien souvent dans les voyages géognostiques ; et, 

 en général , la géognosie est une science si n,ouvelle , si peu 

 avancée , la généralité des faits connus jusqu'ici est même si 

 peucertaine, les observateurs peuvent si facilement se trom- 

 per aussitôt qu'ils veulent classer leurs observations d'après 

 des idées systématiques, que si la dénomination des roches 

 étoit fondée uniquement sur la place géognostique qu'on 

 croiroit leur avoir reconnue, il n'y auroit bientôt plus dansla 

 science qu'une confusion extrême qui augmenteroit toujours. 

 Ces inconvéniens sont si réels et si frappans, que les natu- 

 ralistes allemands eux-mêmes, qui professent l'opinion con- 

 traire , emploient journellement des dénominations fondées 

 sur la nature des roches. M. de Buch a observé, en Norwége, 

 de la syénite et du granité au-dessus du calcaire coquillier ; 

 M.Schullze a observé des porphyres dans le terrain houiller 

 de la Silésie, et cependant ils n'ont point désigné ces roches 

 par le nom des terrains modernes auxquels ils les ont trou- 

 vées associées ; ils leur ont conservé les noms de granité, de 

 syénite, de porphyre, sous lesquels on désigne, dans les ter- 

 rains beaucoup plus anciens , d'autres roches qui ne sont 

 identiques aux premières que par leur composition. Le cal- 

 caire, le gypse, portent le môme nom dans toutes les forma- 

 tions où on les rencontre : pourquoi donc n'en seroit-il pas 

 de même des autres roches ? Pourquoi désigneroil - on par 

 des noms différens ce qui est la même chose, ou par le même 

 nom, des substances qui ne se ressemblent pas ? 



Tous ces embarras, toutes ces difficultés disparoissent, si, 

 après avoir étudié les espèces minérales dans l'oryctognosie, 

 on étudie aussi, sous le rapport oryctognoslique, les mélanges 



