58i DÈCOUYERTE DE LA. CIRCULATION DU SANG, 



que les clrculateurs , je ne parle pas seulement, des médecins du 

 xvii^ siècle, mais de quelques-uns du xix' (1), voulant ravir la 



(1) Van dcr Lindcn [Hlppocnites de circuitu sang., 1661, in-d), suivi par Spon^ 

 Wctlelj et par d'autres que j'ai lus non sans dég'oùt, tire d'un texte obscur du 

 traité Des songes, qui lui fournit matière à dix-sept dissertations eu 721 para- 

 graphes^ et de dix autres passages non moins obscurs, la preuve certaine qu'Hip- 

 pocrate connaissait la circulation, que Gésalpin la connaissait aussi, mais que 

 Harvey avait volé ce qu'il en savait à un pliaraiacien de Londres, nommé Heriot, 

 lequel à son tour avait volé Gésalpin. Voilà comment pi-océdaient ceux qui faisaient 

 de l'opposition à Harvey ! — Charles Patin {Circulât, sang, a veteribus cognitam 

 fuisse; 1685, in-4), digne fils de son père, Guy Patin, blâme les modernes de se 

 montrer plus avides de gloire qu'il ne convient, revendique énergiquement la doc- 

 trine de la circulation pour les anciens; il trouve, sur ce point, Hippocratc très- 

 clair et Galien plus obscur! Gependant, il veut bien reconnaître que Harvey et ses 

 prédécesseurs immédiats sont les restauratorcs , sinon les inventores de cette doc- 

 trine. La découverte d'Aselli ne le gêne pas, mais celle de Pecquet n'est point 

 acceptable, puisqu'elle dépossède le foie. — Stenzel (De vestigiis circul. apud 

 Hippocr. ; 1731, in- 4) ne peut pas supporter qu'on (Bontekoe, et Warlitzius dans 

 son Salomonaeum) attribue la découverte de la circulation à Salomon, aux Chinois 

 (Gleyer),à Érasistrate (Francius); toutefois il ne serait pas éloigné de voir des pré- 

 curseurs de Harvey, soit dans le scholiaste d'Euripide (voyez mon Mémoire sur l'état 

 de la médecine entre Homère et Hippocrale, p. 13, note 3), soit dans l'évêque Né- 

 mésius; il pense aussi qu'Hippocrate en savait très-long sur ce sujet, presque aussi long 

 que Harvey, personnage illustre et noble, à qui il accorde du moins, même contre 

 Servet et Gésalpin, l'iionneur d'avoir démontré ce que le médecin de Gos avait si 

 bien entrevu. Quelle pauvre érudition ! quelle plus pauvre critique! — Harless, ni 

 dans sa dissertation latine, intitulée : Historia sanguinis antiquissima, 179â, iu-8, 

 ni dans l'édition allemande, revue et augmentée, mais dans les mêmes limites, ne 

 dépasse l'époque d'Empédocle. En ce tcnips-là, les mouvements du sang étaient 

 trop obscurs pour que nous nous en occupions. — En 1830, Pariser [Historia 

 opinionum quae de sang, circulât, ante Harvaeum viguerunt; in-8) attribue la cir- 

 culation à tout le monde, excepté à Harvey; il lui accorde seulement le mérite de 

 l'avoir bien décrite, — Eu 1831, Hecker, ordinairement si sagace et si bien in- 

 formé, Hecker {Die Lehre von Kreisluuf vor Harvey, in-8) n'hésite pas à couronner 

 Galien comme le grand promoteur, le vrai inventeur de la circulation, laquelle n'est 

 ni nouvelle, ni spontanée, mais un produit de la physiologie galénique. — Lichten- 

 stein {Hist. circul. ante et post Flurv.; 18^7, in-8) est du même avis que Pariser 

 et Hecker. — Douglas, ou plutôt Sprengel {Analecta ad hist. circul. sang. Harv.; 

 1797, in-8) a écrit une bonne dissertation où l'on trouve surtout l'analyse de VExer- 

 citatio de motu cordis et sanguinis, et un exposé critique des controverses qui se 

 sont élevées après la publication de cette Exercitotio. Dans les préliminaires, il ac- 

 corde trop à Gésalpin. — Thielmann {Veterum opiniones de angiol. atque sang, 

 motu; 1832, in-8) a victorieusement répondu à ceux qui veulent trouver la circu- 

 lation dans Hippocrate, et, surtout, dans Galien; il s'arrête avec cet auteur. — 



