692 ANATOMISTES DE SECOND ORDRE AU XVII* SIÈCLE. 



connu par ses planches assez exactes pour le temps où elles ont 

 été faites que par ses découvertes, bien qu'il ait étudié spéciale- 

 ment les organes des sens et de la voix ; — Fabrice d'Aquapen- 

 dente (1537-1619) , un des 1 derniers représentants actifs de 

 l'anatomie galénique, et dont les ouvrages sur les organes des 

 sens, le larynx, la voix, le fœtus, la respiration, le mouvement, 

 l'appareil digestif, ont été publiés dans les dix-huit premières 

 années du xvif siècle (1); — Borelli de Naples (1608-1679), 

 l'ami de Malpighi, réduit toutes les questions de physiologie à 

 des questions de mécanique ; du moins il s'est attaché, parfois 

 avec succès, à décrire les mouvements des muscles et à en cal- 

 culer la force et les directions, mais il consacre la vieille opi- 

 nion d'une matière particulière ou d'une espèce de fluide ner- 

 veux pour opérer ce mouvement (2) ; — Riva d'Asti (1627- 

 1677), l'un des maîtres de Lancisi ; il avait établi à l'hôpital de 

 la Consolation^ à Rome, un musée anatomique, et tenait dans sa 

 propre maison des conférences d'anatomie qui ont contribué à 

 mettre en honneur, pour un moment, la pratique des dissections, 

 dans une des villes où elles étaient le plus négligées ; — Vesling, 

 de Minden en Westphalie (1598-16^9) , et Diemerbroeck, de 

 Monlfort en Hollande (1609-167/1), qui, faisant exception à la 

 règle (3), publient des traités généraux où l'on a peine à trouver 

 quelques nouveautés [h). 



(i) Si j'ai mentionné Fabrice à la page 329 de ce volume, c'est que sa démon- 

 slralion des valvules date de 1574. 



(2) Voy. plus loin la xxiv'' leçou surriatromécanisme. 



(3) Auxvii''siècle,ilyapeu d'anatomie descriptive proprement dite, peu de traités 

 généraux; on n'aduiettait plus l'anatomie trop défectueuse des anciens, on n'en pos- 

 sédait pas encore une moderne; elle était trop incomplète et manquait de métliode; 

 on cherchait dans tous les sens, on écrivait des monographies, les traites généraux 

 n'étaient que des compromis. Quelques rares auteurs ont essayé, sans grand génie, 

 de mettre, dans des traités complets, la vieille anatomie d'accord avec la nouvelle: 

 c'était répondre au désir de beaucoup lie personnes qui recherchent les Manuels 

 et aux besoins des médecins qui aiment à posséder une anatomie pratique ; de là 

 les livres de Diemerbroeck ou de Vesling, auxquels on pourrait ajouter ceux de 

 Spiegel ^qui a écrit aussi un traité plutôt physiologique qu'anatoniique Sur le 

 fœtus, 1627), de Verheycn, d'Highmor (1651) et de Gowper (1697), lequel a 

 volé une partie de ses planches à Bidloo. 



{h) Gelée, ùiïns iou Anatomie française (Rouen, 1635) abrège Riolan et Dulau- 



