702 DESGARTES. 



Quoique Descârtes ait abandonné les maîtres et leurs livres 

 pour lire dans le grand livre du monde; quoiqu'il ait fermement 

 résolu de se dépouiller de toutes les opinions antérieurement 

 reçues, il n'a rien de bon sur l'anatomie et la physiologie (]ue 

 ce qu'il a emprunté aux autres; il accepte de confiance les plus 

 étranges explications physiologiques, et ce qu'il invente ne vaut 

 pas mieux que ce qu'il rejette. 



Descartes a plutôt imaginé une bonne méthode logique qu'il 

 n'a créé un système de philosophie; il a toujours montré beau- 

 coup de goût pour les sciences physi({ues, k cause de leur côté 

 positif; mais ce goût si légitime, s'il eût été renfermé dans de 

 justes bornes, l'a complètement égaré lorsqu'il a voulu pénétrer 

 sur les domaines de la physiologie et même sur ceux de la psycho- 

 logie. N'ayant trouvé dans ses devanciers aucune idée exacte 

 touchant les lois qui régissent la matière organisée, ne connais- 

 sant de la physiologie spéciale que ce que lui avaient enseigné 

 Harvey ou quelques autres, il s'est emparé de tout ce qu'il savait 

 de mathématiques, de mécanique et de physique pour expliquer 

 la vie. H est le père de la plus mauvaise partie de la médecine 

 ialrocliimique. Descartes a ouvert beaucoup d'animaux, comme 

 les anciens philosophes, mais on ne voit pas dans ses ouvrages 

 qu'il ait plus qu'eux le sentiment des expériences régulières, 

 quoiqu'il dise avoir fait autant d'expériences qu'il y a de lignes 

 dans ses écrits, et qu'il se vante que peu de médecins aient 



t'aris, 1869, in-8. Il est évident que le but de l'auteur est de montrer que Des- 

 eartes a pris une part active au progrès de la physiologie et de la médecine ; mais 

 je dois dire que, malgré tout le talent qu'il a mis à présenter et à défendre sa thèse, 

 il n'a pas pu se persuader à lui-même que sofi héros mérite une grande place dans 

 notre histoire; il se fait même si peu d'illusion à cet égard, qu'il dit: « Descartes 

 a apporté peu de vérités nouvelles, et, à ces vérités il se mêle beaucoup d'erreurs m; 

 mais il ajoute : « c'est à la direction qu'il a imprimée aux recherches scientifiques 

 que les médecins sont redevables des résultats positifs qu'ils ont obtenus. » Gela 

 même est loin d'être prouvé; les médecins cartésiens sont en général de très-mau- 

 vais physiologistes et de médiocres anatomistes. Quoi qu'il eu soit, le livre de 

 M. Bertrand de Saint- Germain est attachant et instructif par l'exactitude des infor- 

 mations, pai'les commentaires ingénieux et érudits dont l'auteur a su entourer les 

 citations originales, enfin, par l'excellente tenue du style. L'ouvrage est rédigé avec 

 tant de bonne foi et un tel respect pour les textes, qu'on y peut puiser à pleines 

 mains des témoignages contre la science positive de Descartes. 



