SYDENHAM. 715 



plus général, à l'indication la plus compréhensive. Sydenliam va 

 même, malgré son aversion pour les hypollicses, jusqu'à suppo- 

 ser que, s'il connaissait dans tous ses détails l'histoire d'une ma- 

 ladie, il serait toujours en élat de la guérir (1); en même temps, 

 par une véritable mais inexplicable contradiction, et pardes mo- 

 tifs assez futiles, il professe l'iaulilité des observations particulières 

 de maladies : si elles servent à quelque chose, c'est non pour 

 l'enseignement des autres, mais simplement pour soulager la 

 mémoire du médecin qui les recueille (2). Aussi, le défaut (^ob- 

 servations dans les ouvrages de Sydenhara constitae-t-il une la- 

 cune des plus regrettables; car en plusieurs cas il n'est jias aisé 

 de refture le diagnostic rétrospectif. Or, c'est avec les observa- 

 tiens, bien plus qu'avec les réflexions générales des Epidémies 

 d'Hippocrale, que M. Littré a pu reconstituer la fièvre rémittente 

 ou pseudo-continue. 



Il faut remarquer enpassant que les rapports qu'on peut signa- 

 ler entre Hippocrate et Sydenham ne semblent pas résulter d'une 

 érudition bien digérée de la part de Sydenham; cette érudition 

 est du moins très-dissimulée, car je ne crois pas qu'il ait cité 

 une seule fois les Epidémies, ou même qu'il y ait fait une allu- 

 sion directe; bien plus, il donne comme des livres exempts de 



(1) «Je disque les plus petites circonstances d'une maladie peuvent fournir aussi 

 sijrement au médecin des indications curatives qu'elles lui fournissent un diagnostic. 

 C'est pourquoi, j'ai pensé plusieurs fois que, si je connaissais parfaitement l'iiis- 

 toire do chaque maladie, je serais toujours en état de la cfuérir, parce que ces diffé- 

 rents phénomènes me montreraient la véritable route que je devrais tenir, et qu'é- 

 tant soigneusement comparés ensemble, ils me conduiraient comme par la main aux 

 indications les plus véritables, qui se tirent du fonds de la nature et non pas des 

 erreurs de l'imagination. » {Praef. adObserv. med., § 14.) 



(2) « Je ne nie pas qu'un médecin ne doive examiner soigneusement les effets 

 particuliers de la méthode et des remèdes dont il s'est servi dans le traitement des 

 maladies, et les marquer par écrit, tant pour soulager sa mémoire que pour acquérir 

 peu à peu une plus grande habileté et se former enfin, après des expériences fré- 

 quemment réitérées, une méthode sûre dont il ne s'écarte en rien dans le traite- 

 ment des maladies. Mais je ne pense pas qu'il soit fort utile de publier des ob- 

 servations particulières; car si l'observateur se contente de nous apprendre que 

 telle maladie a cédé une ou plusieurs fois à ce remède, de quoi cela me servira-t-il, 

 si, outre cette quantité presque immense de remèdes dont nous sommes accablés 

 depuis longtemps, on en propose un nouveau dont je n'ai point encore entendu 

 parler? » [Praef. ad Observ. med., §§ 16-17 et 28.) 



