SYDENHAM. 727 



nettement la bonne de la mauvaise part dans le système de 

 Sydenham. 



La constitution médicale des années 1673-1675 (1) est beau- 

 coup mieux décrite que celle de la période que nous venons 

 d'examiner. Sydenham, fortifié dans l'art d'observer et de trans- 

 mettre le résultat de ses observations, a laissé de côté une par- 

 lie des vues théoriques qui obscurcissaient ses sens et parfois 

 égaraient son jugement. Ce qu'il faut admirer ici, ce n'est pas 

 la précision des éléments du diagnostic (2), car, à cet égard, 

 nous avons beaucoup à désirer, c'est l'excellence de la méthode 

 à l'aide de laquelle l'auteur cherche à se rendre compte du ca- 

 ractère léger ou malin, inflammatoire ou calarrhal, des affections 

 qui dominentdanscette constitution; ce ({u'ilfaut admirer encore, 

 c'est l'analyse des symptômes, qui permet à Sydenham* de com- 

 parer les affections des années 1673-1675 à celles des années 



pensé tout cela, même lorsqu'il se contenterait de lire les vingt-huit propositions 

 qui résument ses doctrines. — Gernhard, De Thoma Sydenhnmo. lenae, 18^3, 

 in-4 (thèse inspirée par M. Hacser) reconnaît à Sydenham les mérites suivants : avoir 

 repoussé les hypothèses à priori, avoir pris pour guides: comme maître, Hippocratc, 

 comme maîtresse, la nature ; avoir suivi la nature dans la description des maladies ut 

 dans leur thérapeutique (nous avons mis des restrictions à ce dernier point); avoir 

 mieux décrit le génie épidémiqueque ses devanciers. — Le travail le meilleur, le plus 

 complet, quoique trop systématique (l'auteur est élève de Schoenleiu), fst sans 

 contredit celui de F. Jahn: Sydenham ein Beitrag zur wissenschaff lichen Medicin. 

 Eisenach, 1840, in-8. Nous signalerons aussi Revers, De Sydenhamo in morbis 

 curandis naturae imitniore.J)nvArsiC\, 1838. C'est une bonne analyse de la partie 

 des œuvres de Sydenham qui regarde les maladies aiguës; l'auteur y mêle quelques 

 réflexions et fait plusieurs rapprochemeuts intéressants. — Enfin, M. Finckenstein 

 a publié dans Dez</.!>c/'ieA7»uA- (1868-1809) une suite de feuilletons sur la médecine 

 eu Angletei-re au xvu'' siècle, et en particulier sur Sydenham, qu'il étudie sans 

 esprit de parti et eu le présentant comme un grand observateur de la nature, 



(1) Je laisse de côlé la peste de 1665-1666, parce que Sydenham l'a peu observée 

 par lui-même (voy. p. 708), qu'iln'apas d'idée bien précise sur son traitement, enfin 

 qu'il a confondu d'autres maladies avec la vraie peste. C'est surtout d'après Hodges, 

 Loimographia, 1672, que nous connaissons cette épidémie. — Les autres conslitu- 

 iious se rapportent à ta petite vérole ; nous y revenons plus loin. 



(2) Je pense que nous avons affaire, en général, à des fièvres malignes avec pré- 

 dominance de l'élément inflammatoire ; toutefois on remarque que le délii'e est 

 tantôt phréuétique et tuutôt comateux ou léthargique, (fihserv. med,, V, li, 3 suiv. 

 et 22.) 



