XXIX 



Sommaire — Stahl el raniiiiisiue. — Exposition et critique de ce système : physio- 

 logie, p<itliGlogic générales et spéciales. 



iMessieurs. 



On a écrit beaucoup de phrases pompeuses sur Stahl (1660- 

 173^), besogne facile quand on ne prend pas la peine de lire les 

 ouvrages dont on parle; on a porté beaucoup de jugements di- 

 vers sur le système du promoteur de l'animisme, mais peu de ces 

 jugemenis sont solidement motivés; en général ce sont les phi- 

 losophes qui ont eu la parole et qui ont défendu Stahl; or, il n'y 

 a pas de plus mauvais physiologistes (jue les meilleurs philo- 

 sophes. La philosophie a une tendance naturelle, par la méta- 

 physique, à créer ou accepter soit des êtres (comme l'ont fait 

 Van Helmont et Darlhez), soit des dédoublements d'êtres (Stahl), 

 pour expliquer les mouvements de l'organisme ; rarement elle 

 cherche dans la science la solution du problème; c'est par excep- 

 tion qu'elle invoque les lumières de l'expérimentation, de l'ana- 

 tomie et surtout de la physiologie comparées; elle admet diffi- 

 cilement que la matière organisée ait des propriétés spéciales, 

 inhérentes, qui entrent en activité en raison de certaines condi- 

 tions des milieux; il lui faut toujours un moteur distinct qui 

 incessamment touche le grand ressort. 



Parmi les auteurs français (1) (jui ont publié les travaux les 

 plus sérieux sur Stahl, je dois citer en première ligne M. Lasègue, 

 dont la thèse intitulée : Stahl et sa doctrine médicale (Paris, 

 18Zi(i) a commencé sa réputation d'écrivain et de savant (2); puis 



(1) Les Disseiiations de Mallhes, de G. Meineke el de K.-\V. Idcler sni' Stahl et 

 son système, n'oH'rcnt qu'un médiocre intérêt. 



(2) Voy. aussi sa Conférence sur Sfa/i/, dans Confér. historiques 'le la Faculté 

 de médecine, 1866. .le trouve seulement que M. Lasègue pousse un peu loin son 

 admiration pour Stahl, lorsqu'il dit : « Stahl s'est élevé à une telle hauteur doclri- 



