STAHL. — PHYSIOLOGIE GÉNÉRALE. 1023 



trées (1), au num de laphilosupliie pal* M. Albert Lemoinô dans 

 l'ouvrage précité, par M. Saisset dans VA?7ie et la vie, et au nom 

 de la physiologie par M. Vulpian dans ses Leçons de physiologie 

 générale et comparée du système nerveux (xiv' leçon) . 



Quant à l'exposé de la doctrine de Stahl (2) (1660-173'i), je 

 tâcherai de le rendre âUssi clair et aussi succinct que possible ; 

 pour cela je le tirerai uniquement de ses œuvres, en me servant 

 de la traduction de M. Blondin pour ceux des écrits du profes- 

 seur de Halleajui ont déjà vu le jour dans cette traduction. 



Slahl se plaint, dans une dissertation Sur les choses étrangères 

 à la médecine (^3), qu'on fait entrer dans la médecine trop de 

 choses qui lui sont étrangères et même nuisibles ; mais n'est-ce 

 pas à Stahl lui-même qu'il faudrait adresser ce reproche? JN'est-cô 



(1) Je place bien eutendu au premier rang des critiques du système de Stahl, les 

 Doutes et fins de non recevoir de Leibnitz, que Stalil a réunis et taché de réfuter 

 daus uu ouvrage publié sous le titre dédaigneux de Negotiùm otiosum , et doiit 

 Haller a dit : Opus rnetnpftyiici potius sopo?ns. Si je ne me trompe, et si je me place 

 au point de vue physiologique, Leibnitz (en mettant à part ses opinions souvent con- 

 troversables, et dont il se sert trop volontiers dans ses arguments qui sont ainsi en 

 partie invalidés; a raison pour l'ensemble et pour beaucoup de points de détail du 

 syslème ; il a raison eu un langage mesuré, plein de déférence et de respect en- 

 vers l'illustre professeur de Halle. Slahl a souvent tort dans ses réfutations, surtout 

 lorsqu il prétend que le mouvement n'est pas en la puissahce du corps; il à tort en 

 unlauga^iB emporté, acerbe, injuste, parfois peu sincère. Si j'ajoute cette dute épi- 

 thète, c'est que, selon moi, il résulte avec une certaine évidence de la lecture du 

 factum de Stahl, que, pressé par son Aristarque , son censeur, son adversaire, 

 comme il appelle Leibnitz. il est revenu par une voie détournée et par des raison- 

 nements un peu sophistiques, sur quelques-unes de ses opiuiOns émises d'une façon 

 trop absolue : par exemple, à propos de la part de l'àme dans les mouvements 

 vitaux physiologiques ou pathologiques {doules 20 et 27 de Leibnitz). Puis, comme 

 le fait remarquer M. Lemoine (p. 150 et suiv.), Leibnitz aurait eu beau jeu cobtfe 

 Stahl daus la question de la matérialité de l'àme s'il ne se fut pas arrêté âux pre- 

 mières pages de la Ttieona medica vera, car dans le chapitre de la génération, il 

 regarde Ires-positivement l'àme comme divisible : phisque le mouvement est divi- 

 sible, il n'y a pas de répugnance à croire que le moteur lui-même est également divi- 

 sible, et étendu par conséquent ! 



(2) La vie de Stahl, qui s'est passée presque tout entière à Halle, n'oiTre rien de 

 particulier; elle a été consacrée au travail du cabinet et à là pratique. Les seuls 

 accidents qu'on y puisse signaler, ce sont les différends de Stahl avec Leibnitz et aVec 

 sou collègue, Hoffmann. 



(3) Parueiiesis ad aliéna a medica doctrina orcendum, 1706. 



