STAHL. — PHYSIOr.OGIE Gf-NK KAM.. ^03^ 



Puisque le corps n'est fait que pour l'àme, puisqu'il n'est rien 

 sans elle, qu'il n'a par soi aucune utilité, que l'âme est tout en 

 lui, pourquoi avoir attaché un tel boulet à l'àme, pour(iuoi lui 

 avoir donné une surveillance si délicate et si difficile? Il eût 

 été mieux, pour éviter tant de peine et tant de maux, de ne 

 créer que des âmes délivrées de tout travail, et par consé- 

 quent à l'abri de caprices, d'incertitudes, et non exposées aux 

 embarras ou aux mésaventures que cause la maladie. Voici l'in- 

 directe et singulière réponse que Stahl fait à cette question 

 (chap i,§ 3). c'est que l'âme ne peut naturellement et absolument 

 rien sans le corps (1) à l'égard des choses qui, dans ce monde, 

 appartiennent directement à l'initiative de son acte principal; 

 c'est-à-dire que l'âme ne peut avoir aucune pensée, aucune con- 

 naissance, aucune communication avec le monde extérieur sans 

 les perceptions sensorielles. Mais alors on pourrait, retournant la 

 phrase de Stahl, affirmer que l'âme a été faite pour le corps, en 

 vue de celles des actions de ce corps qui sont du domaine de la 

 psychologie; ce ne serait plus l'àme qui aurait besoin du corps, 

 mais le corps qui aurait besoin de l'âme pour penser ; de sub- 

 jectif le corps deviendrait objectif. Si le corps n'a besoin de l'âme 

 que pour penser, il n'a probablement pas besoin d'elle pour 

 vivre, (i\.\q?, êtres qui ne pensent pas n'auraient point d'âme. Enfin, 

 si l'âme ne peut pas penser toute seule (2), il est à craindre que 

 la doctrine de Slalil ne tourne, malgré son auteur, vers une sorte 

 de matérialisme ou d'uiganicismc; il dit, en effet, § 5, que le 

 corps a deux fins : se conserver au moyen des actions vitales de 

 l'âme; être utilement employé par l'âme à la pensée ou du moins 

 à ses manifestations. Ces diverses propositions, quoi qu'on en 

 dise, ne tiennent pas très-solidement ensemble. 



On ne comprend pas non plus (§ 7 et suiv.) comment il y a entre 

 le corps et l'âme un intermédiaire qui n'est plus V influx àoniW a 



;1) Cependant plus haut, même page, notre auteur dit que le corps n'était rien 

 sans rànie. Cf. aussi p. 1040. 



(2) Si au moins l'auteur se contentait de dire que l'àme sans le corps ne peut 

 pas manifester ses pensées extérieurement et pour ainsi dire matériellement. — 

 Cette doctrine de Stahl sur les limites distinctes de la puissance spirituelle de l'àme 

 est-elle bien orthodoxe? Voy, plus, haut p. 1023, note 1. 



