llZi6 BROWN ET BROUSSAIS. 



Broussais admettait également sous une autre forme, ne voulant 

 pas reconnaître les diatln'ses. Il n'est pas besoin d'insister sur les 

 critiques de détail que Broussais adresse presque toujours victo- 

 rieusement à la classification et à la description des maladies; 

 je donne seulement la sévère conclusion du jugement porté 

 par le médecin du Val-de-Gràce sur le médecin d'Edimbourg: 



« L'histoire de la médecine nous a prouvé que le tourment mora^ 

 de l'homme est d'ignorer. C'est pour cela que les médecins ont 

 constamment inventé ou supposé des faits, pour ajouter aux faits 

 que leurs sens leur faisaient découvrir, afin de compléter et de 

 régulariser la science de l'homme physique. En vain Bacon les 

 avertit un jour de la faute qu'ils commettaient; il ne put leur 

 enseigner le moyen de n'y plus tomber, et lui-même supposa la 

 nature au lieu de la chercher avec patience. 11 n'est donc pas 

 étonnant que les médecins n'aient pas fait plus que lui et qu'on 

 les voie encore affirmer ce qui n'est pas prouvé. Si jamais ils ar- 

 rivent au point de n'admettre pour dogmes que des propositions 

 générales, réductives en faits que les sens puissent constater, ils 

 auront donné au monde un grand exemple. Mais ce n'est point 

 cela que Brown a fait : dès le moment qu'il a réalisé l'incitation, 

 la force et la faiblesse, et qu'il en a parlé comme de choses sen- 

 sibles, ayant une existence par elles-mêmes, il a commencé à 

 mentir, et ses propositions générales ou ses dogmes ont cessé 

 d'être réductibles en faits ; par conséquent, il est tombé dans le 

 vice que nous avons ivconnu chez tous ses devanciers, ou bien, si 

 l'on aime mieux, il n'a fait que travestir leurs doctrines et les 

 exprimer en d'autres termes. Les maladies qu'il admet sont 

 encore leurs maladies, c'est-à-dire leurs groupes de symptômes ; 

 seulement il en donne une explication qu'il a trouvée chez eux 

 et qu'il a l'art de rendre nouvelle. De même il n'en change le trai- 

 tement qu'en rapportant aune des causes hypothétiques, qu'un 

 système aussi hypothétique leur avait assignée, à la faiblesse, un 

 nombre plus considérable de ces entêtés qu'on ne l'avait fait 

 avant lui; et c'est toujours parce qu'il suppose plutôt qu'il ne 

 voit les faits particuliers. Mais ces changements sont si peu 

 fondés, que ses successeurs, sans sortir de sa doctrine, sont 

 obligés de remettre la thérapeutique à peu près sur l'ancien 



