1172 ÉCOLE DE MOMPELLIEU. 



inutile pour les animaux supérieurs où lé système nerveux règle 

 tout par ses propriétés primordiales , et impossible chez les 

 animaux inférieurs, à cause de leur divisibilité, sans que la vie 

 s'éteigne. D'ailleurs, il est au moins aussi difficile d'expliquer 

 une force générale qui mettra d'accord toutes les forces particu- 

 lières, que de supposer la coordination spontanée des diverses 

 forces pour constituer la vie (1). 



Dans mes Leçons je me suis étendu avec quelque complai- 

 sance sur la biographie de Barthez (173/i-'1806) ; ici je me con- 

 tenterai de renvoyer à l'ouvrage de Lordat qui a pour titre : Ex- 

 position de la doctrine de Barthez et métnoires sur la vie de 

 ce médecin, 1818. C'est un modèle du genre, un des meilleurs 

 écrits de Lordat, un livre si excellent, composé avec tant de 

 conscience et appuyé sur des informations si exactes, que malgré 

 le désir, non dissimulé, de sauver sur presque tous les points la 

 réputation de son maître et ami, l'auteur, entraîné par l'amour 

 du vrai, ne peut dissimuler entièrement ni les insupportables 

 défauts de caractère, ni la vanité puérile (2), ni l'égoïsmc de 

 BartheZ; ni sa jalousie pour toute personne qui s'élève à côté de 

 lui, ni les tracasseries qu'il suscite à tout propos, ni ses intrigues 

 percées à jour, car il se prêtait avidement à toutes les faveurs que 

 la fortune pouvait lui offrir, ni son « plan d'égoïsme » ni ses plaisan- 

 teries mordantes (3), son mépris pour la «multitude » ; ni ses em- 



(1) Barlhcz (voy. Lordat, Doctrine médicale de Barthez, p. Ii6) s'élevait forte- 

 ment contre Borcleu, suivant qui les mouvements et les autres actes de la puissance 

 vitale ne sont jamais spontanés, mais sont toujours provoqués par une irritation ; 

 Bartliez lui-même ne tombe-t-il pas dans une faute analogue lorsqu'il soutient (|uo 

 les actes des propriétés vitales sont sous la direction 7iécessuire du principe vital, 

 tout en admettant qu'il y a des actes non soumis à la sensibilité ? 



(2) Dans une lettre (29 décembre 1777) que M. Guardia a publiée pour la pre- 

 mière fois (voy. Gazette médicale de Paris, ?-. mars 1806, n" 0), Barthez se plaint 

 à la Société royale de médecine qu'on ne lui ait pas donné son vrai litre sur un 

 diplôme d'associé. 11 ne s'appelle pas ,1/. /'• vice-chancelier, mais bien .1/. le clian- 

 celier, ou, à la rigueur, M. le chancelier-adjoint avec survivance ! 



(3) « iM. de Lamure, lui rapportait quelqu'un, dit assez ouvertement qu'il ne 

 croit pas à la médecine. — Parbleu ! réiiniidil l'.ntiir/,, il a toit r^iison s'il parle 

 de la sienne. » (Lordat, p. 102.) — .\ .sou toui' le terrible Bou\ail disait de Bar- 



