1280 CHIRURGIE PRATIQUE AU XVI[I* SIÈCLE. 



premier ouvrage de J. L. Petit (167Zi-1750); mais jamais non 

 plus d'aussi habiles champions n'ont pris avec une conviction 

 aussi apparente (1) la défense d'un auteur outragé. En somme ce 

 traité, quoiqu'il soit loin démériter toutes les louanges que lui 

 donnait Boerhaave, porte la marque d'un chirurgien de premier 

 ordre. Son principal mérite, c'est d'être fondé sur une anatomie 

 très-sérieuse et sur de bonnes observations cliniques; ses vrais 

 défauts tiennent aux circonstances suivantes : Petit, n"étant pas 

 très-versé dans la mécanique des os et des muscles, s'en rapporte 

 trop à la force pour les luxations, et, pour les fractures, il a quel- 

 ques appareils trop compliqués ; il ne possède pas, comme Duver- 

 ney, une idée suffisante de la formation du cal; enfin l'anatomie 

 pathologique ne vient pas assez souvent à son aide pour la dis- 

 tinction des diverses espèces de luxations, surtout de fractures. 



En parcourant seulement les généralités que Petit a mises en 

 tète de son ouvrage, on voit cependant combien il se montre 

 supérieur à tous ceux qui ont écrit sur les maladies des os sans 

 avoir pris pour fondements de leurs remarques l'anatomie des 

 parties molles et des parties dures, sans avoir fait non plus ni 

 des études sur la facilité comparative de la production des luxa- 

 tion (2), sur leur forme et leur pronostic, ni des recherches 



les luxations, quel'on compare aux chevalets de torture, mais qui n'avait d'autre in- 

 convénient que d'être souvent inefficace par son excès même de puissance qui 

 maintenait les muscles en révolte. — Voyez aussi dans l'Eloge de Petit par Louis, 

 les moyens honteux employés contre lui par ses ennemis, et l'ofTre qui lui fut faite, 

 par l'auteur même, d'acheter 2000 fr. le manuscrit d'un libelle plus qu'infamant. 



(1) Quand je dis conviction apparente, je pense surtout au Discours où Louis (voy. 

 aussi sou Eloge de Petit) prend iivec tant de calme et de raison les intérêts de 

 Petit et de la chirurgie rationnelle; mais on voit par Sue {Éloge de Louis), qu'il fai- 

 sait, au fond et dans son particulier, peu de cas du traité do Petit, et qu'il en sou- 

 haitait lui meilleur, qui, du rostC;, s'est longtemps fait attendre. 



(2) Petit a distingué les luxations causées par de simples mouvements spasmo- 

 diques des muscles de celles qui proviennent de quelque choc ou autre cause exté- 

 rieure; il sait aussi que la rotule se hrise transversalement^ plus souvent peut-être 

 par des efforts, des faux pas, que par des coups directement portés sur cet os. Il a 

 de bonnes remarques sur la fracture du col du fémur et sur les exosloses. Petit re- 

 gardait comme imaginaires les fractures en long ; Fabrice d'Acquapondeiito les avait 

 théoriquement admises ; Duverney est du même avis ; Louis se range du côté de 

 Petit. Longlemps les chirurgiens n'ont reconnu (|iio des fiaclurcs trcs-obliques, mais 



