'M SU'UST.VNCK.S Al.lMt.NTAlUES. 



mal ion paraît être la ])liis satisfaisanto (|ir<iii ait 

 oncnre obtenue. 



Adriiottoiis cepoiulaiU TrYaliiation la plus laiblc. 

 et (l(Miiaii(loiis-i)()iis, non : Si cliacpic Français ron- 

 soiiime annucllcnicnt ses 228 grammes })ai' jour ou 

 ses S;^ kiloj^ranunes par an? car la réponse ne sau- 

 rait malheurensement être douteuse pour ])ersonne : 

 mais : Jusqu'à quel point la consommation réelle 

 reste au-dessous de la ration uoriuale ? 



On peut procéder ici de deux manières : par la 

 statistique, qui n'est autre chose que l'observation 

 généralisée des faits sociaux; et parce (pie j'appel- 

 lerai l'observation de détail au loyer des l'ajuilles. 



î.a consommation réelle a été diversement éva- 

 luée par les statisticiens, mais toujours si bas au- 

 dessous de la consommation noniiJilc (pie le résultat 

 final reste le même dans toutes les suppositions. La 

 dillV'rence de l'une à l'autre uN^t ])asseuleiiu'nt hrs 

 f/r///i</e, elle est énortur. L'art fameux de iirmijicr 

 les chiffres ne peut rien ici, et il n'y a aucun moyen 

 d'échapper à la conclusion admise par tous les 

 auteurs qui ont traité la question. 



Un de ceux qui l'ont l'ail axcc le plus de soin et 

 d'autorité, est assurément M. ,leaii Keynaud dans 

 \ l'iiici/clopédic )U)iircl/(' {\(S). Ses calculs, faits en 

 1S/|(), soni basés sur les iclc\('s ollicif'Is les plus 

 i-(''C('iils (lonl il pùl alors (•()m|)l(''t('JiU'iit disposer. ciMiv 

 de raniiéc 1S;U). V cette époque, la consommation 

 de la l-rance pouvait être évaluée, f// ruiiidcdc ttnilr 



