168 SUBSTANCES ALIMENïAlltES, 



ni des naturalistes, et l'on ne s'en apeiroit ffiie 

 trop. Des savants enssent-ils pu dire, en janvier 

 1856, comme si un préjugé pouvait se justifier par 

 lui-même, et comme si les faits manquaient ici pour 

 en faire justice : 



« La question est tout entière dans le prc^jiigé qui existe, et 

 qui doit avoir sa raison d'être. Pour le combattre, il faudrait 

 démontrer victorieusement et contrairement a i"opinion popu- 

 laire que cette viande est bonne. " 



Encore moins un savant n'eût-il produit ni alors 

 ni jamais cette objection prétendue sociale : 



« Sous le4'apport social, et considérée par conséquent sous un 

 point de vue beaucoup plus sérieux, la veiilo publique du 

 cbcval pourrait avoir de graves dangers par les sentiments de 

 jalousie qu'elle susciterait de la part de ceux qui en feraient 

 usage contre les classes qui, au contraire, ne consomment que 

 les produits de liante bouclierie, c'est-à-dire ie bcKuf , le veau 

 elle mouton. » 



Singulier argument qui suppose les classes labo- 

 rieuses 7noins jalouses (apparemment aussi moins à 

 plaindre ! ) si elles manquent de \ iande que si elles 

 eti ont, mais de seconde qualité ! 



On irait loin en raisonnant ainsi. Pourquoi ne pas 

 renoncer aussi à la viande de bouclierie ? Ceux qui 

 ne mangent que du bœuf pourraient être jaloux 

 de ceux qui mangent de la volaille et du gibier. 

 Après ([uoi il resterait à raser les étages su])érieurs 

 des maisons , seul moyen pour (jue personne ne 

 demeure au-dessus du premier. 



