172 SUBSTANCES ALIMIiNTAIRES. 



analogie de plus que les ancêtres des peuples occi- 

 dentaux ont renoncé à cet aliment, il y a dix siècles, 

 par obéissance religieuse, comme, encore aujour- 

 d'hui, les juifs et les musulmans se privent de celle 

 du porc par obéissance religieuse. Mais, pour ceux- 

 ci, la prohibition, inscrite dans la loi elle-même de 

 Moïse et dans celle de Mahomet, subsiste toujours et 

 dans toute sa force. Pour les chrétiens, elle n'a été 

 qu'une mesure prise par les papes durant le moyen 

 âge, et destinée, aussi bien que l'interdiction de la 

 viande de lièvre, à ne pas survivre aux circonstances 

 qui l'avaient rendue nécessaire. « La vraie doctrine 

 » de l'ÉgHse, » me disait un jour un savant ecclé- 

 siastique, « est ici celle de saint Paul (2) : Omne 

 » quod in macello vœnit nianducate. Là est la règle, 

 » le reste est l'exception. » Ou, selon les expi-essions 

 de Keysler (3) : Cessante ratione legis, cessât lex 

 ipsa. Si bien qu'il ne reste plus ici, comme le dit 

 plaisanmient le grave Pelloutier, (( qu'une question 

 » de cuisine » et d'hygiène [h). 



J'arrive enfin, et pour terminer, à une objection 

 plus sérieuse, et celle de toutes qui a été le plus 

 souvent reproduite soit dans la presse, soit dans les 

 discussions non publiées des Académies. A Toulouse, 

 c'est M. Molinier, professeur à la Faculté de droit, 

 qui s'en est rendu l'oi'gane. M. Lavocat avait pré- 

 senté des calculs d'après lesquels le kilogrannne de 

 viande de cheval ])ourrait se venche, à Toulouse, 

 de 25 à 30 centimes. Le savant jurisconsulte discute 



