Zur Geschichte dei- Literatur über «las f>ekret (!i"iti:ins. II. \ Ctf 



Ebenso ist wohl ausser Zweifel, dass er Glossen des ßiilgarus und 

 Martin US zum Codex benutzte. Placentin's Suirmie zum Codex 

 fällt in seinen ersten Aufenthalt zu Montpellier [v. Savigny IV. 

 S. 273], dessen Ende nach langem Aufenthalte zwischen 1180 und 

 1190 fällt [das. wS. 253.]. Die Glossen können aber in seine erste 

 Lehrzeit fallen. 



Dict. Grat, ad e. IG. C. XVI. q. 3. [c. 2. Cod. ne rei dom. 



vel templ. VII. 38. J ' Nulla longi cet Ecelesia rei puhlicae 



instar obtinet ; decimae [decimas?]; functionum civilium puhlicae 

 functio4ies praescribi non possunt, ergo nee decimae. In hoc autem 

 coiitiarii sunt Co. et B. Co. eniin dicit, decimis praescribi non posse. 

 Sicut enim, si aliqua legata fiierint in annos singuios vel menses, non 

 ab exordio obligationes sed ab initio cuiusque anni vel mensls incipit 

 currere praescriptio, sie etiam decimae, quia non continue perci- 

 piuntur, sed singulis annis, ad instar legatorum annuonim vel men- 

 struorum praescribi XXX annis non possunt, sed ad singulorum an- 

 nuam perceptionem tollendam anni XXX. desiderantur. B. minus sub- 

 tiliter euni sentire dicit. Praescriptio etenim est exceptio ex diutur- 

 nitate temporis nata. Unde non possesionis, sed actionis est elisio. 

 Omne autem jus et omnis actio XXX. vel XL annis praescriptione 

 tollitur. Unde non ipsae decimationes, sed magis actio, qua possunt re- 

 peti decimae, praescriptione tolluntur. Sola autem Romana ecelesia 

 centenaria gaudet praescriptione, sicut in capitulo illo habetur Nemo . 

 Es folgt eine Ahhundlung über verschiedene Punkte der Ersitzung. 



Wer ist Co.? In des Roger ins Schrift de quorundam vet. ju- 

 riscons. antinomicis sent, [edit. i\log. 1530 pag. 194] kommen als 

 Biilgarus angehörig die Worte vor: 'B. vero dicit . . . ecelesia Ro- 

 mana . . sola gaudet pmescriptione centum annorum, quod, qua ra- 

 ttone dient, ignoro.' I)agei;en finde ich die Controverse über die Zehn- 

 ten bei ihm nicht. Gleichwohl dürfte es wahrscheinlich sein, dass Ro. 

 zu lesen ist. Dass Bulgarus über das Privileg der römischen Kirche 

 die angegebene Meinung hat, ergeben au(;h die bei Savigny IV. 

 S. 477. abgedruckten Glossen. Bei Iluguceio finde ich aus C. XVf. 

 nichts über diesen Gegenstand, das einen Aufschluss gäbe. Vgl. noch 

 Haenel Dissensifmes Dominoruin cet. Lips. 1834. pag. 51. 97, 52 

 n. m. ; unser Codex hat also die Lesart des Cod. Chis.\ 



Sif/ii. ii. i.i.ii.-hist. ci. LXiv. IM. I. nrt. 9 



