74 V. S c h u 1 t e 



sponsa (hior. IV. 4.). — 8) zu C. XVI. q. 7. 'vel securulum Alexan- 

 drum, sl quaestio patroiiatus infVa tres menses uon fuerit sopita, 

 episcopiis invitis patronis poterit ordinäre, ut . .' (fehlt das Citat). 

 Das nach dem Lateranensischen Concil erlassene cap. 5. de aet, et 

 quäl. I. 8. Comp I. (c. 22. X. III. 38.) passt nicht, weil es sechs 

 Monate hat, aher das c. 4. de jure patr. Comp. I. (c. 3. X. ib.) ent- 

 haltend den can. 17. des lateran. Concils von 1179 passt unbedingt; 

 eine andere Decretale desselben Inhaltes kenne ich nicht. 8) Dazu 

 die übrigen bereits in den abgedruckten Stellen befindlichen Citate. 



Erwägt man, dass der Verfasser das 3. Lateranensische Concil 

 kennt, und hält damit die übrigen Momente zusammen, so dürfte der 

 Schluss gerechtfertigt sein: Die Distintionen als zwischen 

 1179 und 1187 entstanden anzunehmen; ihre Abfassung 

 später zu setzen, dafür liegt nicht der geringste Anhaltspunkt vor. 

 Die Art der Citate von Extravaganten scheint mir aber zu beweisen, 

 dass er die Comp. I. nicht kannte: 1) weil er bei allen Decretalen, 

 welche unzweifelhaft Alex. III. angehören, dessen Namen erwähnt; 

 2) weil er einmal (beiCitirung der ad nostratn noveris) die Inscrip- 

 tion zusetzt, offenbar um ihre Auffindung zu erleichtern, was nicht 

 nöthig war, wenn er eine streng systematische Sammlung vor sich 

 hatte; 3) weil er die nicht sicher Alex, angehürigen [denn c. 'vigi- 

 lanti wird in der Append. Clemens Martyr zugeschrieben] bloss 

 mit dem Anfangsworte (vigilanti) oder so citirt, wie es für die 

 Comp. I. nicht passt, nämlich bei dem c. de symoniacis, da der Titel 

 jener de symonia lautet. 



Neben dem Decrete und den Extravaganten ist ein verhältniss- 

 mässig reicher Gebrauch vom römischen Rechte gemacht worden ; ich 

 habe gegen 20 Stellen aus den Pandacten, 15 aus dem Codex, 2 aus 

 den Authentiken, 1 aus den Institutionen angemerkt. Von altern Quellen 

 wird nur Burchard über zwölfmal citirt. 



Für einen Punkt ist die Summe nicht ohne Interesse. Die Citate 

 Jo. in num. 3 und 4 ') sind nicht entnommen der Summa des Joh. 



1) Dass Joh. F a V. auch ausser seiner Summa Glossen g'eschrieben. hat schon 

 M a a s s e n Beiträg-e S. 27 bemerkt und durch ein Citat aus H u g u c c i o und 

 einem Münchner Codex nachgewiesen. Für die SteUe in num. 3., welche genau 

 aucli nicht in der Summe steht, finde ich im Cod. Trevir. 906. und im 

 Bamberger P. I. 16., der gleichfalls neben denen des Joh. T e u t. Glossen von 

 Joh. F a V. enthält, keinen Beleg. Auch H u g u c c i o citirt ihn nicht. 



