t O Kvicala 



testen Gebrauchsweisen später eingeschränkt wurden und zuweilen 

 ganz verschwanden, so dass sie nur noch durch die Forschung er- 

 schlossen werden können. Nichtsdestoweniger ist die Scheu , die re- 

 lative Geltung von ka aus der demonstrativen herzuleiten, erklärlich 

 und gerechtfertigt. Die Entwicklung des relativen Gebrauches von ka 

 ist ja verhältnissmässigjung, während die demonstrative Geltung 

 dieses Stammes lange vor der Entwicklung der relativen (die nur in ein- 

 zelnen Sprachen sich findet), sicherlich bereits vor der Sprachentren- 

 nung, dahinschwand und nur in dürftigen Resten sich erhielt. Diese 

 frühzeitig geschwundene und nur in Resten, und zwar in erstarrtem, 

 dem Sprachgefühle nicht mehr lebhaft bewusstem Zustande erhaltene 

 demonstrative Geltung von ka hatte gewiss nicht mehr die Kraft, um 

 aus sich heraus die in einigen Sprachen üppig gediehene relative Func- 

 tion zu entwickeln. Gesetzt z. B., dass der lat. Partikel ce wirklich 

 die demonstrative Geltung zu vindiciren ist (wie z. B. Corssen Aus- 

 spr. I, 271 annimmt), so ist es doch undenkbar, dass diese demon- 

 strative Geltung, die in hie, sie u. s. w. so zu sagen in gebundenem 

 Zustande vorkommt, auf die Entwickelung des relat. Pronomen qui 

 und der übrigen zahlreichen relativen Wörter einen Einfluss hätte 

 haben können. 



So gerechtfertigt es nun aber auch ist, die relative Geltung von 

 ka nicht aus der demonstrativen zu erklären, so halte ich doch an- 

 derseits die Frage, ob der relative Gebrauch sich aus dem interroga- 

 tiven entwickelt habe, für eine offene. Auch in dem Falle, wenn die 

 indefinite Function von ka (ki, ku) wirklich aus der interrogativen 

 sich entwickelt haben sollte i) , würde ich es vorziehen, die relative 

 Geltung nicht unmittelbar aus der interrogativen, sondern vielmehr 

 aus der indefiniten zu erklären. Ich verkenne freilich nicht, dass die 

 gewöhnliche Herleitung logisch möglieh ist (vgl. Pott, etymol. Forsch. 

 I, S. 361, 2. Aufl.). Scharfsinnig führt Miklosich (vgl. Gramm. IV. Bd. 

 S. 77, Nro. 3) als Analogie den Umstand an, dass die Relation im 

 Slavischen auch durch die Frageform des Satzes bezeichnet wird. Es 

 unterliegt nämlich keinem Zweifel, dass z. B. im Böhmischen die hy- 

 pothetische (also relative) Geltung der enklitischen Partikel // secun- 

 där, die interrogative primär ist. Das hypothetische Satzgefüge „po- 



') Ich werde aber unten nachzuweisen suchen, dass das VerhäUniss umgekehrt 

 werden muss. 



