O'i Kvical« 



(der Bruder hat was gesagt?). Dass nun dies Wort regelmässig 

 an die Spitze des Satzes gestellt wurde, ist natürlich; denn wenn 

 man schon auf ein Wort die Autnierksamkeit lenken will, so erscheint 

 die Setzung desselben an der ersten Stelle des Satzes als ein 

 geeignetes Mittel. Gerade so wird man z. ß. wenn aus dem Aussage- 

 satze ö ddzAfog TovT zlm ein Fragesatz werden soll, in der Regel 

 lieber sagen toOt' zIkz^j 6 dozl(oög; als 6 äoeXyöj toöt' zItzz; Ebenso 

 stellt man ja auch in Aussagesätzen ein besonders stark zu betonendes 

 Wort nach Möglichkeit gern an die Spitze. 



2. Es gibt in den Sprachen eine grosse Anzahl von indefinit 

 gebrauchten Wörtern, bei denen die Voraussetzung des interro- 

 gativen Gebrauches behufs der Erklärung der indefiniten Geltung 

 schlechterdings unzulässig ist. Vgl. z. B. lat. utius, gr. 6 ozlva, got. 

 mannahun, ainshun, manna, sums, deutsch man, einer, Mensch, 

 böhm. clovek, jeden. Wie wir nun in solchen Fällen die indefinite 

 Geltung so zu sagen vor unseren Augen sich entwickeln sehen — 

 und gewiss nicht aus dem interrogativen Gebrauche — so dürfen 

 wir auch für kos u. s. w. nicht die interrogative Function als die 

 nothwendige Vorstufe gelten lassen. 



3. Wenn man die Ansicht, das indefinite Pronomen sei aus dem 

 interrogativen entstanden, aufgibt, so erklärt sich eine bedeutende 

 Reihe von Erscheinungen sofort auf natürliche Weise, während man 

 sonst bei ihrer Erklärung ein Mittel anwenden muss, dessen Berech- 

 tigung sich nicht anerkennen lässt. So sieht sich Bopp veranlasst 

 (Vgl. Gramm. -§. 395, 2. Aufl.) zu erklären, dass sich die Partikel 

 ca im Skr. und Zend (altpers. cii) ihrer Verwandtschaft mit dem In- 

 terrogativ nicht mehr bewusst ist und er nimmt an, (II, S. 177), dass 

 die fragende Bedeutung dem Worte kinca durch ca, dem quisque 

 durch que, dem hvazuh, hvarjizuh, hvatharuh (S. 213) durch uh, 

 dem kascit, kaddcit, kathai'icit, kvacit durch cit genommen werde. 

 Wie sollen aber die Partikeln ca, cit, que, uh, die doch selbst an- 

 geblich eigentlich interrogativer Natur sind, gerade dazu benutzt 

 worden sein, um anderen interrogativen Wörtern, wie kirn, hvas, quis 

 u. s. w. ihre interrogative Geltung zu rauben? Vielmehr müsste 



erzielt, wie ein Fragesatz „was ist heruntergefallen". So hört man „jemand war 

 da" (wo sich freilich leicht ein fragender Ton, eine Hebung der Stimme beigesellt) 

 nicht in dem Sinne von „war jemand da", sondern vielmehr = „wer war da?". 



