Untersuchungen :nif d. ßebiete der Pronomina, besonders der lateinischen. 9 T 



entspricht; z.B. böhm. cim vice kdo md. Hm vice zädd = quo quis 

 plurn habet, eo pliii-a expetit. Aus dem Altbulgarischeu führt 

 Miklosich Beispiele au. (Gr. IV, S. 86). 



Über die Terbindnng der Cardinaliahlwörter mit r vi?, aliqai. 



Dieser interessaute Sprachgebrauch verdient eine eingehende 

 Untersuchung. Bei der Erörterung desselben gilt es vor allem, die 

 Beispiele, welche die Verbindung des unbestimmten Pronomen mit 

 einem Cardinalzahlworte aufweisen, in zwei Classen zu scheiden, 

 welche Scheidung A'on den Grammatikern und Lexikographen nicht 

 immer gehörig vorgenommen worden ist. Nicht immer besagt näm- 

 lich das unbestimmte Pronomen in dieser Verbindung, dass man für 

 die Genauigkeit der durch das Zahlwort bezeichneten Zahl nicht 

 bürge und nur die runde Summe angebe, sondern zuweilen ist 

 die Zahl genau zu nehmen und das unbestimmte Pronomen bezeich- 

 net nur, dass man auf die nähere Bezeichnung der Personen oder 

 Sachen sich nicht einlassen könne oder wolle. Im ersten Falle hat das 

 Pronomen die quantitative, im zweiten die qualitative Geltung. 

 Zur zweiten Classe gehören z. B. folgende Stellen: Thuk. 8,100, 6 

 Tzapsyiyoyrö r'-Vi? o-Jo vnzg. Plat. Rep. 10,601 D mpi ixccaro-j ra-Jzixg 

 rivccg roi'.g riy-^ag äivac, •/ov;7orji.£vv;v, ~oir,>jO'jaa'j . ixiixrjrjoixivriV^ 

 nicht richtig von Kühner angeführt Gramm. § 633. 5) Dem. Lept. 



Indefinitformen stattfinden dürfte. Bei diesen scheint mir das Pronomen ganz 

 eigentlich als Interrogativum (?) fest gehalten; jedoch so, dass. indem man 

 keineswegs den Inhalt des einfachen Pronomens gegenständlich in Abre<le 

 stellt, vielmehr nur, ihn concret zu fixiren sich unfähig bekennt, 

 oder doch, es nicht zu können, die Maske vornimmt. Es wäre, als spräche ich: 

 nicht-wer? (ne-kas) k o m m t , d. h. e s k o m m t w e r (rtc, quis), aber n i ch t 

 bestimmt ist, wer? ~tj; (nescio quis). Ich glaube nicht, d.nss an der wirklich 

 negativen Natur des Beginnes auch in den ludelin. Pron. gerechter Zweifel ob- 

 walte." Doch darf diese Erklärung in der That wenigstens bezweifelt werden. — 

 Man muss wohl als ersten Bestandtheil sowohl der slavischen als auch der litaui- 

 schen Wörter, welche eine positive Bedeutung haben, aber den negativen ähnlich 

 sehen, den Pronominalstamm na annehmen, so dass die Verwandtschaft z. B. von 

 nekdo mit nikdo nur eine mittelbare ist, insofern nämlich auch die Negation mit 

 dem Pronominalstamm na zusammenhängt. — Doch vgl. jetzt Miklosich Negat. 

 S. 3 f., wo Kopitar's Erklärung vertheidigt wird, mit dem Unterschiede, dass Miklo- 

 sich nicht die 1. Person, sondern die 3. vb (= v'festb), wie je ^ jeslb) zur 

 Grundlage nimmt, also nektto = neve (in passivem Sinne) ktto == nescifur quis. 



