Untersuchungen nuf d. Gebiete derPronomina, besonders der lateinischen. 1 Ü5 



« 



habet erklärt, „scelus idlum heisst offenbar irgend eins, wäre es 

 auch nur ein einziges, oder A\äre es auch nur gering." Nur ist ge- 

 rade an dieser Stelle die Bedeutung von tillns abgeschwächt und es 

 ist diese Erklärung für diese Stelle nicht richtig. 



Es mag nun noch in Betreff des quisquam die Frage erörtert 

 werden, ob man für dies Pronomen auch die Entwicklung der nega- 

 tiven Bedeutung anzunehmen habe. Veranlassung dazu gibt Ter. 

 Andr. 2, 6, 3 : Quid Dave narrat? Da. aeque quicquam nunc qui- 

 dem. Simo. Nilne? hem! Da. nil prorsus. Da die Antwort des Davus 

 aeque quicquam nunc quidem offenbar einen negativen Sinn hat, so 

 fragt es sicli , welche Erklärung zum richtigen Verständniss dieser 

 negativen Geltung führt. Dass die Erklärung von Perizonius ad 

 Sanct. p. 91 i) unmöglich ist, unterliegt heutzutage keinem Zweifel. 

 Soll man also Ritter's Auffassung beipflichten? „Quicquam quum 

 nonnisis) in enunciatis negantibus adhibentur, indidem ipsi negandi 

 Ais quasi adhaesit." Absolut unmöglich wäre dies nicht. In verschie- 

 denen Sprachen findet sich die Erscheinung, dass Wörter, die ur- 

 sprünglich positiv sind, in Folge ihres häufigen Gebrauches in nega- 

 tiven Sätzen selbst die negative Bedeutung angenommen haben. Vgl. 

 über dehein Grimm III, 170, über personne, rien, pas, jamais. 

 Diez III, 405 IT. Eine interessante Erscheinung bietet in dieser Hin- 

 sicht das böhni. zcidny dar, das von der Bedeutung „exoptatus, 

 e.vspectatiis" zu der Bedeutung yiullus gelangte sj. Unmöglich 

 wäre also jene Annahme nicht; aber höchst unwahrscheinlich 

 ist sie, weil, wenn man von der in Rede stehenden Stelle absieht, 

 kein einziges Beispiel im Latein für diese Bedeutung vorliegt, 

 während die aus anderen Sprachen anzuführenden Analogien zeigen, 

 dass, wo überhaupt Wörter von ursprünglich positiver Bedeutung 

 auch die negative erlangten, dieser negative Gebrauch sehr ver- 

 breitet ist, ja zuweilen den positiven zurückgedrängt hat, wie dies 



'J Unde vero extorquebimus iam rö Nihil in verbis Davi primis, in quibus nuUa nega- 

 tionis species vel luinima inest? Nempe ipsa vis responsi non ex illis verbis, sed 

 ex longa ellipsi est petenda, quasi dictum esset a Davo „Nunc quidem aeque quic- 

 quam narro, ac narro tunc, quando nihil narro." 



^J Vielmehr plerumque. 



^) Zur Verlheidigung dieser Auffassung gegen eine andere, die nicht umgangen wer- 

 den kann (Miklosich, Negat. S. 7), ist der Excurs lU. hinzugefügt. 



