110 K V 1 c a 1 a 



dieselbe bei dem selbstständigen quotus, quot nicht findet i). Wie 

 quot anuis, so findet sich auch quot mensibus, quot calendis , quot 

 diebus, z. B. Plaut. Stich. 1, 2, 3 vos meministis quot calendis pe- 

 tere demensum cibum. Cato R. R. 43 quot mensibus; Ulp. Dig. 36, 

 2, 12 quot diebus. Über iV.aaroj, UocTtoog., -äg (das meiner Mei- 

 nung nach nicht auf ein vorauszusetzendes fragendes kd-vant 

 „wie viel? wie gross?", sondern auf ein indefinites „irgend wie 

 viel, irgend wie gross'' zurückgeht) vgl. Curtius Gr. Etym. II, o4. 



Wie hat sich nun aber bei que aus der indefiniten Bedeutung 

 die copulative entwickelt? Meiner Ansicht nach muss bei der Er- 

 klärung dieser Function der corresponsive (partitive) Gebrauch 

 que-que vorausgesetzt werden (wie dem copulativen Gebrauche des 

 einfachen ri der corresponsive Gebrauch -i-ri vorausgieng; vgl. 

 Zeitschr. f. d. öst. Gymn. XV, 421), wie Att. bei Prise. 10, p. 887 

 languentque seiientque. Sali. Cat. 9, 3 seque remque publicum. 

 Hör. Pis. 11 petimusque damusque. Verg. G. 3, 344 tcctumque 



1} Im Griechischen findet sich in demselben Sinne 07a'- r,i>.ioxi föav;u.£'pat) , oaoi 

 ^^v£i, Cija ETTj (offc'-yj), z. B. Dem. 24, 142 ot prjTopsg 0701 u.r-j'jz: jAixpoO öiovffi 

 •Jo^o3i7slv rä a-j-ol, a-jiL'ji^ovxy. (alimünatlich). Hiebei ist natürlich £iC7i zu 

 erg^änzen, wie' es wirklich Hom. Od. % 93 heisst ö'jijcx.i '/äo vyxTSj rs xal v;p.c'pat 

 ix Aioj stfft'v, oy -OJ^ jv i.Cj--Jo-j<j\ o-joi ij-j' otw. Wollte man nun darnach aucli 

 im Latein quot annis als Relativum auffassen , so müsste man voraussetzen die 

 ursprüngliche Construetion quot an/ii sunt, dann quot aniii; hieraus wäre quot annig 

 geworden, indem man die relative Geltung- vergass, den Ausdruck quotannis als 

 einen einheitliche» in der Bedeutung «alijährlich" fühlte und dann ihn in den 

 Ablativ setzte, ebenso wie hoc anno, his annis als temporaler Ablativ vorkommt. 

 Aber obzwar sich wirklich bei Appul. Jlet. 11, p. 800 Oud. findet sedulum quot 

 dies obibam cullurac sacrorum ministerium (wo quot dies wohl der Nominativ ist), 

 so wird man doch die indefinite Geltung von quot vorziehen, da es nicht glaublich 

 ist, dass gerade Appuleius den älteren Sprachgebrauch erhalten hätte (es kann 

 vielmehr ein Oräcismus sein) und da quotidie für diese Auffassung spricht: 

 denn quotidie und quot diebus wird doch gleichförmig erklärt werden müssen. Die 

 Erklärung Holtze's (a. a. 0. p. 387) „mensibus quot sunt", woraus dann durch 

 Attraction quot mensibus, durch welche die relative Geltung gerettet werden soll, 

 ist sicherlich nicht zu billigen. Als Analogie könnte man auch die von Miklosich 

 (Synt. S. 87 e) angeführten slavischen Redewendungen (z. B. böhm. cu rok = 

 alljährlich, poln. co niedziela = jeden Sonntag, co dzieü = böhm. co den = 

 alltäglich u. a.) vergleichen, wenn hier nicht vielmelir co als Relativum aufzufas- 

 sen wäre, wozu das Verbuin substantivum zu ergänzen ist; also yiCO den" = was 

 ein Tag ist; ef. Ö7y.i r^airjOCL. 



