Untersuchung-en auf d. Gebiete derPronomina, besonders derlateinischen. 117 



SO häufig zur Zusammenfassung mehrerer Momente zu einem Ganzen, 

 zu einer Einheit gebraucht wird; so Cic. Acad. 1, 4 recentisshnn 

 quaeque sunt correcta et emendata maxime, wo der allgemeine Aus- 

 druck recentisdma passend ist, während recentissinmm quodque nur 

 einzelne Punkte bezeichnen würde. Aber wenn bei dem Masculinum 

 oder Femininum dieselbe Bedingung eintritt, so ist auch die 

 Folge dieselbe, d. i. die Anwendung des Superlativs im Plural 

 mit quisque. Wenn also Haase sagt: „Wenn demnach der häufige 

 Gebrauch von nobilissima quaeque** u. s. w. — so ist zu bemerken, 

 dass, sobald ein Schriftsteller von angesehenen Gemeinden, Völkern, 

 Corporationen u. s. w. hätte reden wollen, nichts ihn hinderte, nohi- 

 lissimi quique zu gebrauchen. Wenn ferner Haase für proximi qui- 

 que und optuml quique (Plaut. Most. 1, 2, TS, wo aber wohl quoque 

 zu lesen ist) eine Entschuldigung darin sucht, dass „mehrere der 

 unregelmässig gebildeten Superlative in ihrer Form nicht den nöthi- 

 gen Schutz fanden, um die Superlativbedeutung streng festzuhalten" 

 — so ist diese Bemerkung hier überflüssig und schwerlich zutref- 

 fend , da proccimus, optimus doch zu allen Zeiten regelmässig als 

 Superlative gefühlt wurden. Man könnte höchstens sagen, dass 

 proximi sich ganz besonders dazu eignete, eine zu einer Einheit ver- 

 bundene Mehrheit zu bezeichnen. 



Dass im Ganzen der Gebrauch des Superlativs im Plural mit 

 quhque mit Ausnahme des Neutrums (und überhaupt der Gebrauch 

 des Masc. und Fem. von quisque im Plural) verhältnissmässig selten 

 ist, kann nicht Wunder nehmen. Es liegt ja überhaupt beim Gebrauch 

 des quisque naturgemäss seltener die Veranlassung vor, von einheit- 

 lich zu denkenden Mehrheiten zu sprechen. Es ist derselbe Fall, wie 

 bei uterque, dessen Plural ja auch ungemein seltener ist als der Sin- 

 gular. Ferner vergleiche man z. B. die Abneigung der böhmischen 

 und deutschen Sprache gegen den Plural von kazdy, jeder. 



Anzuerkennen ist übrigens Haase's Beobachtung, dass später 

 (und zwar von Seneca an) der Gebrauch des Plurals von quisque 

 freier wurde; es finden sich manche Beispiele, in denen für den Plu- 

 ral von quisque sich nicht ein solcher Grund anführen lässt, wie für 

 Cic. Lael. •§. 34 und die anderen oben besprochenen Stellen. Man 

 kann nicht umhin zuzugeben, dass später der Plural von quisque 

 missbräuchlich für omnes vorkommt. Dieselbe Erscheinung findet man 

 bei uterque schon in älterer Zeit; es wird nämlich auch in guter 



Sltzl). .1. phil.-hist. Cl. LXV. ßd. I. Hft. ■ 9 



