122 K V 1 c a 1 a 



vis propagabis. Aber nachdem man sich gewöhnt hatte, in zahh'ei- 

 chen Fällen quem vis, quos vis, qtiae vis, cuitts vis, quem übet, qua 

 libet II. s. w. als zusammenhängende Ausdrücke zu fühlen und zu 

 gebrauchen, wobei die eigentliche Bedeutung von vis, lubet sich ver- 

 dunkelte, Avurde dann auch der Nominativ quivis quilibet gebraucht, 

 eine Construction, die mit Rücksicht darauf, dass sie eine streng 

 grammatische Erklärung nicht zulässt , als eine missbräuchliche 

 bezeichnet werden kann, z. B. quivis haec perspicit statt perspicit 

 haec, quem vis, sc. haec perspicere. Vgl. das ganz entsprechende 

 og ßovlsi z. B. Plat. Gorg. 517.4 £p7« rotavTa, oloc tovtuiv öq ßovlsi 

 sTpyaarai. Krat. 432 Ä rd di/.cc t; oang ßoOlti ällog dfji^ixog. Man 

 könnte zwar auf die Annahme verfallen, dass quivis haec perspicit 

 zurükzuführen ist auf die vollständige Construction perspicit haec, 

 qui (ut) haec perspiciat vis, Avobei die Ansdrucksweise auch in 

 diesem Falle als eine streng grammatische sich herausstellen würde. 

 Dafür könnte angeführt werden z. B. böhm. to ti pfinese sluha ktery 

 (qui) chces (vis) = hoc tibi aflferet servus quivis, wo wirklich die 

 Annahme .der Yollständigen Construction „htery chces aby jjvinesl"^ 

 = qui vis ut afferat natürlicher ist. Aber im Böhmisclien hat das 

 Verbum „chtiti" in diesem Falle immer seine eigentliche Bedeutung 

 des Begehrens beibehalten und ist nicht zu der Bedeutung einer 

 blossen der Willkür eines Subjects anheimgestellten Annahme herab- 

 gesunken. 



Ferner muss doch bei den lateinischen Wörtern ohnehin in 

 einem Falle, nämlich bezüglich der Bildung der Formen quidvis, 

 quidWhet eine Verdunkelung des ursprünglichen Sprachgebrauches 

 und eine missbräuchliche Anwendung zugegeben werden. Diese For- 

 men entstanden nämlich, indem man sich der ursprünglichen relativen 

 Bedeutung des ersten Elements nicht mehr bewusst war und behufs 

 des substantivischen Gebrauches dann die Form quid wählte, an 

 deren substantivische Geltung man sich bei dem indefiniten und 

 interrogativen Pronomen gewöhnt hatte. 



Auf einer anderen Grundlage beruht der Gebrauch von 6 ßov- 

 Xoixtvog (= ög ßo'jlsTai}, was aber nie zu der blossen Geltung eines 

 indeiiniten Pronomen wie quivis abgeschwächt ^^urde. Über umbr. 

 pisher vgl. Umbr. Spr. I, 138: „Pisher, welches nur Tat". VP 41 vor- 

 liommt, hat wahrscheinlich die Bedeutung quilibet und besteht, ahn- 



