124 Kvi'cala 



Wenn die ursprüngliche Geltung die reflexive (sei es nun eine 

 speciell reflexive der 3. Person oder eine allgemein reflexive) gewesen 

 wäre, so begreift man nicht, wie aus dieser Beschränkung heraus 

 sich die Bezeichnung der 3. Person ohne Reflexion hätte entwickeln 

 können. Durch welchen Vorgang liätte z. B. 'fuJei oi i ixTiVisra ZsOg 

 von der angeblich ursprünglichen Bedeutung „er liebt sich" zu der 

 Bedeutung „er liebt ihn" gelangen sollen? Ferner wäre doch wol 

 (wenn man auch einen solchen Vorgang per inconcessum annehmen 

 wollte) die Entwicklung der Bedeutung „er" aus „sich" überflüssig 

 gewesen , da die Sprache für die nichtreflexive Bezeichnung der 

 3. Person eine Menge von Formen hatte. Wohl aber begreift man 

 leicht, dass sich mit dem fortschreitenden Denken, mit der genaueren 

 Wahrnehmung des Verhältnisses aus der Function „fs" die reflexive 

 entwickeln konnte. Während man bei der entgegengesetzten Erklä- 

 rung annehmen muss, dass ursprünglich o-j ^ ol^ 'i nur in Sätzen 

 gebraucht ward, deren Subject dieselbe 3. Person ist, z. B. Ikwc^vj t 

 „er schlug sich" oder nach der allgemein reflexiven Aufl"assung auch 

 in Sätzen, wie nArjaoto i[ki. nlrjoasig ai: nehmen Avir an, dass der 

 Gebrauch unbeschränkt war, z. B. srAvji;« i, iTzl-n'^dg £, c naTrjp 

 tnXri'^iv L Wer dieser „er" ist, der z. B. in dem Satze i rraTrjp 

 £/TAv;<^£v i als das Ohject des TcAr/GGtiv bezeichnet wird, das ist sprach- 

 lich unbestimmt >); es konnte eine andere Person als das Subject Tzarrtp 

 sein „der Vater schlug ihn" (die bereits erwähnte oder bekannte 

 Person); es konnte aber i auch auf die durch TzaTVip bezeichnete Per- 

 son sich beziehen „ der Vater schlug ihn , d. i. den Vater d. i, 

 sich." Bezüglich der Zeit, in welcher das reflexive Moment noch 

 nicht gefühlt und doch d na.rr,p snA-n^zv z in der Bedeutung i== 

 TÖv Tzazipa gesagt wurde, ist zu bemerken, dass da s vom Stand- 

 punkte des Sprechenden aus gesagt wurde, während man 

 später, als die reflexive Beziehung bereits gefühlt wurde, i vom 

 Standpunkte des handelnden Subjects (-aT/;c-) ansah; die Aussage 



') Nur der Accent diente später zur Unterscheidung-, da das reflexive c orthotonirt 

 war, während es im entg-egengesetzten Falle enklitisch behandelt wurde. Es war 

 aber gewiss anfangs das ursprünglich nichtreflexive £ auch orthotonirt und 

 schwächte sieh erst später ab, vielleicht gerade zu der Zeit, als der reflexive Gebrauch 

 aufkam; es unterliegt keinem Zweifel, dass die Unterscheidung des reflexiven ;, 

 als des energischeren Wortes, in der Betonung sehr angemessen und na- 

 türlich ist. 



