Untersuchungen auf d. Gebiete der Pronomina, besonders der lateinischen. 12a 



a pi'iori eine Erklärung, die das f in fori füi- ein wirkliches f, und 

 nicht für ein unrichtiges graphisches Zeichen hält, grössere Wahr- 

 scheinlichkeit für sich hat. 



Ich halte Lottner's Vermuthung (Kiilin's Z. 9, 320J für richtig, 

 nämlich die Ziirückführung von ig auf den Stamm sva, welche auch 

 Curtius als „eher denkbar" bezeichnet, wobei er jedoch hinzufügt, 

 dass dieser Annahme von Seiten der Bedeutung erhebliche Schwie- 

 rigkeiten entgegenstehen. Aber diese Schwierigkeiten verschwinden, 

 wenn man von der reflexiven Bedeutung abstrahiert und zugibt, dass 

 sva im Griechischen ursprünglich ein demonstratives Pronomen 

 (oder, wenn man will, das persönliche Pronomen der 3. Person) war, 

 aus welcher Geltung sich die relative ebenso entwickeln konnte, wie 

 beijrts, d, ize, der, lauter ursprünglich demonstrativen Wörtern. 



Nach Lottner's Auffassung erklärt sich sofort leicht i'vjg II. r. 208 

 {<o\)\ÖKi^og fxiycc soyov. rng tö Tzpiv 7' Ipaaa^c), das Savelsberg 

 (a. 0. S. 406) diircli ir,g d. i. sfT;? ersetzt wissen wollte. Es ist sV/g 

 ganz richtig und zwar = <jtfr,g. Es zeigt sich eben hier dieselbe 

 Erscheinung, Avie bei den von demselben Stamme herrührenden 

 Wörtern ki =7£f£, iög=a£fog und lat. sovos, suus, lit. sävas (Curt. 

 II, 157; Schleicher Comp, f 40 b. 2. Anm. 2 und § 14ö. 2. b. Anm.. 

 Corssen Ausspr. I, 175). Darnach stellt sich auch die bestrittene, an 

 zwei Stellen bei Homer vorkommende Form ö'ou (II. j3 325 ripxg. . . 

 ö'o'j y.Asog o-jkot' ÖAsiTai 1) und Od. a, 70 HoAÜ^^-nixoM^ oo-j y.pdzog iGri 

 ixiyiGTov^ als richtig heraus; es ist ö'ou=(7ofo'j, und man hat nicht 

 nöthig, das bedenkliche 00 (mit Buttmann, Ahrens Rhein. Mus. N. F. II, 

 161, Savelsberg a. a. 0. S. 406 Anm.) anzunehmen. Was den 

 Wechsel von £ und betrifft (cV;^, aber dov}, so findet sich dieselbe 

 Erscheinung bei demselben Stamme im Slavischen; altbulg. loc. sehe 

 gen. sehe, (v;ie tebe, tebe), aber instr. soboj.i (wie toboja); im Böh- 

 mischen loc. dat. sobe (tobe), instr. sebou (tebou). Die Verschieden- 

 heit des Accents iVyg, oov opp. ifig. ioü ist wol so zu erklären, dass 

 die ursprüngliche Betonung tog verdrängt wurde, indem das posses- 

 sive Pronomen kig in der Betonung der Analogie der Pronomina ii}.ög^ 

 nög folgte; vielleicht ergab sich auch das Bedürfniss, die Verschie- 

 denheit der Bedeutung durch Verschiedenheit in der Betonung kund- 

 zugeben; vgl. 6'|jLwc opp. ö|JiäJc, ÜTf/yGig^ opp. äziy^oig, ä/Äcc opp. 



') Dieselbe Formel kehrt im Hymn. Apoll. 1»6 wieder. 



